Справа № 1301/2-222/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/480/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
Категорія: 51
26 лютого 2013 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.,
суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі: Рванцовій О.О.
за участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу та зобов'язання до вчинення дій -
оскаржуваним рішенням зазначений позов позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ відділ освіти Бориславської міської ради Львівської області від 10.01.2012 року № 2, яким ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни та зобов'язано централізовану бухгалтерію відділу освіти не нараховувати їй інтенсивність і премію до відміни даного казу.
Зобов'язано відповідача здійснювати нарахування ОСОБА_2 інтенсивність та премію з січня 2012 року.
Рішення оскаржив відділ освіти, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі. Посилається на те, що процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності додержана, підстави для оголошення догани ОСОБА_2 були, оскільки працівник самовільно залишила робоче місце, порушила правила внутрішнього трудового розпорядку. Помилковим є висновок суду щодо відсутності посадових обов'язків ОСОБА_2 Накладене дисциплінарне стягнення відповідає характеру правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.
Встановлено, що ОСОБА_2 з 1987 року працює старшим економістом відділу освіти Бориславської міської ради. Наказом відділу освіти № 2 від 10.01.2012 року за залишення робочого місця 06.01.2012 року без належного попередження начальника відділу освіти та за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до розбіжностей показників енергоносіїв по закладах освіти на 2011 рік, ОСОБА_2 оголошено догану оголошено догану та дано вказівку централізованій бухгалтерії відділу освіти не здійснювати нарахування інтенсивності та премії до відміни даного наказу
Рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_2 догани та відміни нарахування грошового заохочення є вірним і відповідає матеріалам справи.
Як встановлено судом першої інстанції підставою для застосування дисциплінарного ставлення стосовно позивача є самовільне залишення робочого місця 06.01.2012 року та неналежне виконання посадових обов'язків.
Натомість, із матеріалів справи випливає, що 06.01.2012 року ОСОБА_2 у час, який їй вміняють як самовільне залишення робочого місця, виконувала посадові обов'язки за межами відділу освіти для відправки звіту про використання води за 2011 рік та отримала довідку з вузла зв'язку про списання несправних телефонів.
Крім цього, про виконання такої роботи ОСОБА_2 повідомила своїх безпосередніх керівників: головного бухгалтера відділу освіти і його заступника.
Ці обставини підтверджуються як показаннями ОСОБА_2 так і головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_4, допитаних судом у якості свідків.
Отже, самовільного залишення робочого місця ОСОБА_2 не допускала і тому притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності за це підстав не було.
Правильним є висновок місцевого суду і в частині відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до розбіжностей показників енергоносіїв по закладах освіти на 2011 рік.
Так, із матеріалів справи убачається, що за цей проступок до відповідальності була притягнута економіст централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_5, до посадових обов'язків якої входила ця ділянка роботи.
Натомість, ОСОБА_2 заперечила обов'язок виконання цієї роботи, а відповідач не довів протилежного належними і допустимими (у тому числі письмовими) доказами.
Колегія суддів не приймає як доказ надану копію посадової інструкції старшого економіста (а.с. 33), оскільки із неї не убачається на який період дії вона складена і коли вона була доведена під розпис ОСОБА_2 Натомість, із аналогічної посадової інструкції (а.с.32), доведеної до позивача під розпис 31.01.2012 року - не випливає обов'язку, за невиконання якого вона була притягнута до відповідальності.
Суд апеляційної інстанції надав можливість відповідачу подати письмові докази про разові доручення ОСОБА_2, однак протягом тривалого часу відділ освіти їх не надав, а обмежився неодноразовими письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність його висновків і тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області відхилити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: