Справа № 10-270/2011 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Доповідач: Белена А. В.
14 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого Белени А.В.,
суддів Партики І.В., Яременко О.Д.,
з участю прокурора Ковча Д.І.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року,
Цією постановою скаргу ОСОБА_2, на постанову начальника СВ Мостиського РВ ГУ МВСУ у Львівської області полковника міліції Сьоміна С.В. від 27 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту викрадення нафтопродуктів посадовими особами ПП "Штатойл-Україна" за ст. 191 ч.5 КК України, залишено без задоволення.
Обґрунтовуючи свою постанову суддя першої інстанції зазначив, що оскаржувана ОСОБА_2, як посадовою особою (директором) ПП "Штатойл-Україна", постанова від 27.12.2010 року про порушення кримінальної справи № 120-0479 по факту викрадення нафтопродуктів посадовими особами ПП "Штатойл-Україна" за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України була винесена з додержанням вимог чинного кримінально-процесуального закону, зокрема, при наявності приводів та достатніх підстав до порушення кримінальної справи, а також законності джерел отримання даних, які послужили підставою для її винесення.
На дану постанову судді подав апеляцію ОСОБА_1, в якій просить її скасувати та винести по справі ухвалу, якою постанову про порушення кримінальної справи від 27. 12. 2010 року скасувати.
Свої вимоги він мотивує тим, що вважає вказану постанову незаконною, покликаючись на неправильне застосування суддею кримінально-процесуального закону.
На його думку висновок судді не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови було безпідставно не враховано відсутність події злочину та складу злочину в діях посадових осіб ПП «Штатойл-Україна», а також той факт, що правовідносини між ПП «Штатойл-Україна»та ТОВ «Компанія-Інтергал»носять суто господарсько-правовий характер. Зокрема, судом не було враховано той факт, що всі дії посадових осіб ПП «Штатойл-Україна»здійснювались у суворій відповідності до норм Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою спільним наказом Мінпаливенерго України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту і зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20 травня 2008 року.
Крім того, неправильність застосування судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону полягає в тому, що при винесенні оскаржуваної постанови суд, неправильно застосувавши ст.ст. 6 та 236-8 КПК України, дійшов хибного висновку про те, що при порушенні кримінальної справи в органів досудового слідства було достатньо підстав робити висновок про наявність в діях посадових осіб ПП «Штатойл-Україна»ознак злочину. Однак, в його поясненнях, як директора ПП «Штатойл-Україна», поданих до Мостиського РВ ГУМВС України в Львівській області було детально і вичерпно обґрунтовано господарсько-правовий характер спору між ПП «Штатойл-Україна»та TOB «Компанія-Інтергал»й відсутність події злочину і складу злочину в діях посадових осіб ПП «Штатойл-Україна», а саме те, що нібито викрадені нафтопродукти насправді були утилізовані відповідно до вимог чинного законодавства (Інструкції).
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Мостиського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 27.12.2010 року про порушення кримінальної справи № 120-0479 по факту викрадення нафтопродуктів посадовими особами ПП "Штатойл-Україна" за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК україни на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи приводом до її порушення була заява директора ТОВ «Компанія-Інтеграл»ОСОБА_4 від 10.12.2010 р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП «Штатойл Україна»за наявністю достатніх даних, що свідчать про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.5 ст. 191 КК України. В ході перевірки поданої заяви було встановлено, що 08.09.2009 р. між ТзОВ «Компанія-Інтеграл" та ПП «Штатойл Україна»було укладено договір № 09/08-01 по наданню послуг по прийманню, зберіганню та відпуску нафтопродуктів. Відповідно до п.2.1 вказаного договору ПП «Штатойл Україна»зобов'язувалося надати ТзОВ «Компанія Інтеграл»за оплату комплекс послуг по прийманню, зберіганню та відпуску дизельного пального. Зберігання здійснювалося на складських комплексах ПП «Штатойл Україна" в м. Судова Вишня по вул. Лісозаводській, 2/1. 15.09.2010р. робочою інвентаризаційною комісією у складі представника ТзОВ «Компанія-Інтеграл» ОСОБА_5 та представника ПП «Штатойл Україна" ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію наявних на зберіганні в ПП «Штатойл Україна»залишків пального, що належить ТзОВ «Компанія-Інтеграл», і було виявлено нестачу дизельного пального Л-0.2-62 у кількості 66,111 тон, що давало підстави вважати, що посадовими особами ПП «Штатойл Україна" привласнено вище вказану кількість пального із спричиненням відповідних матеріальних збитків ТзОВ «Компанія-Інтеграл» в особливо великих розмірах.
Достатніми даним, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України були зокрема -фактичне виявлення нестачі дизельного пального у кількості 66.111 тон, яке було ввірене ПП «Штатойл Україна»на підставі укладеного між ним та ТзОВ «Компанія-Інтеграл»договору, чим було спричинено останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, постанова від 27 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту викрадення нафтопродуктів посадовими особами ПП "Штатойл-Україна" за ст. 191 ч.5 КК України винесена з дотриманням вимог ч.1 п.1 ст. 94 і ч.3 ст.95 КПК України щодо приводів для її порушення і на момент винесення оскаржуваної постанови в розпорядження начальника слідчого відділу було достатньо даних, отриманих з законних джерел для її порушення.
Доводи апеляції, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги потребують давати оцінку доказам, але відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ти питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
При винесенні оскаржуваної постанови начальником СВ Мостиського РВ ГУ МВСУ у Львівської області були додержані вимоги КПК України, тому підстав для скасування постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року немає.
Що стосується вимоги в апеляції про скасування постанови про порушення кримінальної справи, то вирішення такого питання не входить в компетенцію апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мостиського районного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 27 грудня 2010 року № 120-0479 по факту викрадення нафтопродуктів посадовими особами ПП "Штатойл-Україна" залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом згідно :
Суддя : Белена А.В.