Справа № 442/474/13 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/3676/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 51
23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.
при секретарі: Альховській С.В.
за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Сфера послуг - оздоровчий комплекс «Хвиля» Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради Львівської області, Дрогобицького Управління Державного казначейства про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВCТАНОВИЛА:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала винесена без повного та всебічного з'ясування обставин по справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Оскільки апелянт впевнений, що на момент виконання рішення суду по суті відповідачі з метою утруднення виконання законного рішення суду, реалізують наявне у них майно та грошові кошти, ще до вступу рішення суду в законну силу, оскільки відповідального за збереження майна не має. Тим самим відповідачі уникнуть обов'язку відшкодувати збитки та грошові кошти. Також відповідач витрачає кошти не для здійснення розрахунків із ним, та укладає інші договори за наявності невиконаного спірного зобов'язання. Таким чином, відповідач вільно розпоряджається належним йому майном та грошовими коштами, а тому у будь-який час має можливість відчужити спірне майно або витратити власні грошові кошти, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому.
Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2013 скасувати та заяву про забезпечення позову задоволити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
13 березня 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав в Дрогобицький місьрайонний суд Львівської області заяву про забезпечення позову у якій просить: 1) накласти арешт на все майно - основні засоби та матеріальні цінності (рухоме майно, нерухоме майно, транспортні засоби) КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» яке знаходиться в нього або в інших осіб в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень; 2) накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на усіх без винятку рахунках КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» або в інших осіб в межах заявлених вимог, тобто на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Матеріалами справи встановлено, що у поданій заяві представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не зазначив чіткий перелік майна, яке підлягає арешту, а також рахунки на яких знаходяться кошти КП «Сфера послуг-оздоровчий комплекс «Хвиля» (а.с. 18).
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Постановляючи ухвалу від 13 березня 2013 року про відмову в задоволені заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також, на думку суду має місце невідповідність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, оскільки відповідач перебуває на стадії ліквідації, і обраний заявником вид забезпечення позову може перешкоджати процедурі ліквідації та забезпеченням позову можуть бути порушені права інших осіб, зокрема під час виконання відповідачем зобов'язань як боржника.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.
Висновки Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування чи постановлення нової ухвали про забезпечення позову відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий Струс Л.Б.
Судді: Шандра М.М.
Шумська Н.Л.