Справа № 1319/10629/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3041/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 41
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.,
суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,
з участю секретаря Данилик І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 січня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ЛКП «Під Зуброю», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг,
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши для проживання позивачці дві кімнати площею 9,5 кв.м. з балконом пл.1,8 кв.м. та пл. 12,2 кв.м. з балконом пл.1,9 кв.м., а житлову кімнату пл. 19,6 кв.м. виділено в користування відповідачу, нежитлові приміщення залишено в спільному користуванні, розділено особові рахунки по оплаті послуг з централізованого опалення, утримання будинку та при будинкової території між сторонами пропорційно до розміру житлової площі, виділеної в користування сторонам, розділено особові рахунки по оплаті послуг з газопостачання, стягнуто з відповідача в користь позивачки 2 340 грн. витрат на правову допомогу та 107,30 грн. - по оплаті судового збору..
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він ніколи не проживав у квартирі, тому не міг створювати перешкоди позивачці у користуванні такою, так як позивачка також не проживає у квартирі, у квартирі проживають тільки діти. Свідки давали суперечливі покази щодо факту проживання позивачки у квартирі, тому їх покази не слід брати до уваги. Щоб компенсувати витрати по утриманню квартири він уклав договір найму на ? частину квартири із ОСОБА_6, яка через півтора місяці змушена була покинути квартиру через конфлікти із дітьми.
Відповідач (апелянт) та його представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про таке, що підтверджується поштовою розпискою, від представника апелянта поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайвістю в іншому суді, що не підтверджено належними документами, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, відповідач в квартирі не проживає, однак, згідно договору від 09.04.2012 року передав 1/2 частину квартири в оренду ОСОБА_6 терміном на 11 місяців без згоди позивачки, що суперечить вимогам ст.358 ЦК України відповідно до якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. В квартирі проживає позивачка з двома дітьми, що ускладнює користування квартирою з орендарем, яка проживає не одна у квартирі, а з іншими особами та зайняла більшу площу квартири ніж позивачка з дітьми, що підтвердили свідки в судовому засіданні першої інстанції під присягою та попередженням про відповідальність за завідомо неправдиві покази, тому у суду не має підстав не брати до уваги такі, які не спростовані апелянтом об»єктивними доказами.
Апеляційним судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують. Відтак, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Каблак П.І.
Судді: Крайник Н.П.
Курій Н.М.