Ухвала від 26.04.2013 по справі 1328/10377/12

Справа № 1328/10377/12

УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні трудових обов”язків, зобов”язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача поступило клопотання про відвід судді Зимі І.Є. , оскільки у сторони виникає сумнів у об”єктивності та неупередженості головуючої по справі в зв”язку з тим, що під її головування 22.06.12 р. було прийняте рішення по цивільній справі між тими ж сторонами, по подібному трудовому спору та в задоволенні позову було відмовлено.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об”єктивності та неупередженості судді.

Так, Шевченківським райсудом м. Львова під головуванням судді Зими розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України , третя особа директор Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ОСОБА_3 про визнання частково незаконним та часткове скасування наказу ; визнання дійсним безстрокового трудового договору ; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Відтак по вказаних справах позови були пред”явлані різними фізичними особами, у заявах наведені різні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід судді Зимі І.Є. відхилити.

Суддя:

ОСОБА_6