Справа № 11-1023/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 11/1390/5966/11 Доповідач: Белена А. В.
22 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Белени А.В.,
суддів - Партики І.В., Яременка О.Д.,
при секретарі Кирилейзі Ю.С.,
з участю прокурора -Нижника М.Т.,
захисника-адвоката - ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові під час судового слідства кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2011 року, -
встановила:
цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 23 листопада 2000 року Рівненським обласним судом за ст. 93 п.п."б", "ж", "з", 117 ч.4, 42 КК України 1960 року на 10 років позбавлення волі, звільненого 17 червня 2008 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців,
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній - взяття під варту.
Строк відбуття покарання обчислюється з 20 жовтня 2010 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, 15 жовтня 2010 року приблизно о 22 год.15 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Чернівецькій у м. Львові поблизу бару "Вагончик", за попередньою змовою групою осіб, з трьома невстановленими на досудовому слідстві особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підійшовши до потерпілого ОСОБА_4, повалили останнього на землю, нанесли йому удари в голову та тулуб, в результаті чого потерпілий отримав садни на голові, після чого викрали в нього гроші в сумі 180 грн., мобільний телефон марки "Соні Еріксон " вартістю 800 грн. із сім-карткою "Ді-джус" вартістю 30 грн. із залишком на рахунку 10 грн., кросівки вартістю 200 грн., спортивну куртку вартістю 1000 грн., пластикову картку банку "Експрес банк" на рахунку якої були гроші в сумі 1 тис. 200 грн., навушники для телефону вартістю 100 грн., шапку в'язану вартістю 30 грн., а всього майна та грошей на загальну суму 3 тис. 550 грн., після чого ОСОБА_5 разом з невстановленими особами з місця вчинення злочину скрився.
В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок та направити справу для проведення додаткового розслідування. Покликається на те, що досудове та судове слідство велись односторонньо з обвинувальним ухилом, вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 193 КК України, оскільки речі потерпілого він знайшов.
Крім того зазначає, що він злочину не вчиняв. Вказує, що було порушено його право на захист на досудовому слідстві. Зазначає, що судом не взято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про його непричетність до злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Державний обвинувач теж подав апеляцію, в якій вказує, що суд прийшовши до правильного переконання про винуватість ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, але обрав надто м'яке покарання, а тому вирок в цій частині вважає несправедливим, таким, що не відповідає тяжкості вчиненого та особі засудженого. Просить скасувати вирок районного суду у зв'язку із м'якістю та постановити свій вирок, обравши ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.
Вважає, що обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд в повній мірі не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, санкція якого передбачає лише одне основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Наголошує, що також судом не враховано, що підсудний раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не стає, не робить для себе жодних висновків і вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав взагалі, тобто не покаявся у скоєному, шкоду потерпілому не відшкодував.
В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_3 просить не брати її до уваги, оскільки він не вчиняв ніякого злочину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора у справі та заперечив апеляцію засудженого ОСОБА_2, пояснення засудженого ОСОБА_2 та виступ захисника-адвоката ОСОБА_1 в його інтересах, які підтримали апеляцію засудженого, заперечивши апеляцію прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 та апеляція прокурора підлягають частковому задоволенню.
Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 367 підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині перший статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному судді є: невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.
Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України вирок складається з трьох частин -вступної, мотивувальної і резолютивної. Мотивувальна частина обвинувального вироку, згідно ч.1 ст.334 КПК України, повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Як вбачається із оскарженого вироку, викладені в ньому висновки містять істотні суперечності. Так, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, судом у фабулі обвинувачення викладеної у вироку не сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним, а вказано, що "15 жовтня 2010 року приблизно о 22 год.15 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Чернівецькій у м. Львові поблизу бару "Вагончик", за попередньою змовою групою осіб, з трьома невстановленими на досудовому слідстві особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підійшовши до потерпілого ОСОБА_4, повалили останнього на землю, нанесли йому удари в голову та тулуб, в результаті чого потерпілий отримав садни на голові, після чого викрали в нього гроші в сумі 180 грн., мобільний телефон марки "Соні Еріксон " вартістю 800 грн. із сім-карткою "Ді-джус" вартістю 30 грн. із залишком на рахунку 10 грн., кросівки вартістю 200 грн., спортивну куртку вартістю 1000 грн., пластикову картку банку "Експрес банк" на рахунку якої були гроші в сумі 1 тис. 200 грн., навушники для телефону вартістю 100 грн., шапку в'язану вартістю 30 грн., а всього майна та грошей на загальну суму 3 тис. 550 грн., після чого ОСОБА_5 разом з невстановленими особами з місця вчинення злочину скрився".
При цьому суд не вказав кваліфікуючі ознаки злочину, передбачені ч.2 ст. 186 КК України та пред'явлені ОСОБА_2 органами досудового слідства в постанові про притягнення як обвинуваченого (а.с. 82) та в обвинувальному висновку (а.с. 130), а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
В зв'язку із скасуванням вироку та поверненням справи на новий судовий розгляд доводи апеляції прокурора у справі щодо неправильності призначення засудженому покарання та доводи апеляції ОСОБА_2 колегією суддів не вирішується.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задоволити частково.
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий:
Судді: