Справа № 1327/4471/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/1397/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 79
05 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої - Берези В.І., суддів - Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі - Брикайло М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року у справі за поданням заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, про надання дозволу на примусове входження у житлове приміщення ОСОБА_2 з метою вчинення виконавчих дій,-
оскаржуваною ухвалою надано дозвіл заступнику начальника Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, на примусове входження у житлове приміщення ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Ухвалу оскаржив боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 Просить таку скасувати. Вважає її незаконною та необгрунтованою з тих підстав, що судом першої інстанції порушено його право на повагу та недоторканість житла. Ухвалу постановлено на припущеннях, оскільки державним виконавцем не подано належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_2 від добровільного виконання судового рішення. Державний виконавець повинен був бути присутнім в судовому засіданні, в якому вирішувалось питання примусового проникнення до житла.
В судове засідання суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, справу заслухано у їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суддя суду першої інстанції встановив, що на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 2-203/10 від 10.01.2012 року про виділення у власність ОСОБА_4 майно, що знаходиться у квартирі по АДРЕСА_1, а саме: газову плиту вартістю 2700 грн., двері броньовані вартістю 1450 грн., шафу купе вартістю 2500 грн., меблі до кухні вартістю 1780 грн., м'який куток вартістю 1200 грн., меблі в дитячу кімнату вартістю 1400 грн., прихожу вартістю 1000 грн., стіл зі стільцями вартістю 830 грн., тахта - 650 грн., бойлер 690 грн., всього на загальну суму 10250 грн. 00 коп.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 добровільно не допускає працівників виконавчої служби у житлове приміщення по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком.
На думку колегії суддів, при розгляді подання державного виконавця суддею порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Вбачається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується у судовому засіданні за участю державного виконавця. Проте, подання державного виконавця, в порушення вимог ст. 376 ЦПК України, розглянуто у відсутності представника відділу Державної виконавчої служби не судом в судовому засіданні, а суддею Жураковським А.І.
Окрім того, як випливає з акта, складеного заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, від 13.09.2012 року при виході з метою виконання рішення суду за адресою по АДРЕСА_1 дверей ніхто не відчиняв ( а.с. 7 ). Згідно з актом від 20.09.2012 року (а.с.8)., складеного заступником начальника ВДВС Червоноградського МУЮ, дверей за вищезгаданою адресою також ніхто не відчиняв.
Зазначені акти не містять вказівку про час відвідування помешкання боржника, окрім лише дати - 13.09.2012 року та 20.09.2012 року. Наявне в матеріалах справи саме лише повідомлення від 13.09.2012 року про проведення виконавчих дій (а.с.9) невірно враховано суддею як доказ належного повідомлення боржника про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дій 20.09.2012 року, оскільки відсутнє підтвердження щодо отримання такого повідомлення ОСОБА_2
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання надання дозволу на примусове проникнення до житла передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року скасувати. Питання надання дозволу на примусове проникнення до житла передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Федоришин А.В.
Штефаніца Ю.Г.