Ухвала від 05.12.2006 по справі 2/46

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 грудня 2006 р.

№ 2/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Добролюбової Т.В.,

Гоголь Т.Г.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Чернівці

на ухвалу

господарського суду Чернівецької області від 29.06.2006

за скаргою

на дії Державної виконавчої служби у Заставнянському районі Чернівецької області

у справі

№ 2/46

за позовом

Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Чернівці

до

Відкритого акціонерного товариства "Зерно", м. Заставна, Чернівецька обл.

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу Х111 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Порушення встановленого порядку подання касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Таким порушенням є подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як остання повинна бути подана через господарський суд Чернівецької області, тобто через господарський суд, який прийняв оскаржувану ухвалу.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Чернівецького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.06.2006 у справі № 2/46 - повернути без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Чернівецької області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий, суддя Т. Добролюбова

Суддя Т. Гоголь

Суддя Л. Продаєвич

Попередній документ
309591
Наступний документ
309593
Інформація про рішення:
№ рішення: 309592
№ справи: 2/46
Дата рішення: 05.12.2006
Дата публікації: 20.08.2007
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Вищий господарський суд України
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (12.02.2024)
Дата надходження: 02.02.2024
Предмет позову: про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
Розклад засідань:
12.02.2024 09:45 Господарський суд Чернігівської області
19.06.2024 15:20 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІОННІКОВА І А
суддя-доповідач:
ІОННІКОВА І А
МИХАЙЛЮК С І
ФЕСЮРА М В
ФЕСЮРА М В
ЦІЛЕНКО В А
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
Державне підприємство "Шабалинівський спиртзавод"
ДП "Шабалинівський спиртзавод"
Комунальне підприємство "Ринок Ново-Іванівський"
Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області
ПП "Компанія "Чернігівпромінвест"
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник:
ФОП Перемежко Андрій Олександрович
ФОП Перемежко Олександр Андрійович
заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
Чернігівська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
позивач (заявник):
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Кременчуцьке міське споживче товариство
позивач в особі:
Чернігівська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
суддя-учасник колегії:
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ТИЩЕНКО А І