07 грудня 2006 р.
№ 5/398
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кочерової Н.О.
суддів:
Рибака В.В.
Ковтонюк Л.В.
розглянув матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий лист» філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи»
на ухвалу
від 21.07.2006
Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі
№ 5/398
господарського суду
Полтавської області
за позовом
відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий лист» філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи»
до
товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда»
про
стягнення 31 770 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2006 (судді: Швець В.О. -головуючий, Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.) відмовлено ВАТ "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункового підрозділу "Кленовий лист" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.05.
Відмовляючи в прийнятті, міжобласний апеляційний господарський суд виходив з того, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство “Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий лист» філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи» просить скасувати ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11110 ГПК України підстави для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 64) ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2006, підписана тільки головуючим суддею -Швець В.О., підписи суддів Андрейцевої Г.М. та Зеленіної Н.І. в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене та вимоги ст.11110 ГПК України, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.10.05 та від 21.03.06 апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду, у зв'язку з тим, що до скарги не було додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, та у зв'язку з тим, що до скарги не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, які згідно з пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті є підставою для повернення апеляційної скарги, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.
Позивач цим правом скористався, подавши повторно апеляційну скаргу, проте на цей момент процесуальний строк, встановлений ст. 93 ГПК України, для подання апеляційної скарги закінчився, у зв'язку з чим відкритим акціонерним товариством було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 цього Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Київський міжобласний апеляційний господарський суд України виходив, зокрема, із того, що відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги можливе лише протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
При вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку міжобласним апеляційним господарським судом допущено неправильне застосування статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Так, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Оскаржена ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду цим вимогам не відповідає.
Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин.
Враховуючи викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки міжобласний апеляційний господарський суд, всупереч ст. 19 Конституції України обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу передати на розгляд до міжобласного апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу “Кленовий лист» філії “Придніпровські магістральні нафтопроводи» задовольнити.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2006 у справі № 5/398 скасувати, справу направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
Л.Ковтонюк