05 грудня 2006 р.
№ 43/123
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго“ на рішення від 6 червня 2006 року господарського суду Донецької області та постанову від 28 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 43/123 за позовом відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш“ до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго“ про стягнення 11 417 грн. 40 коп.,
У квітні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго“ про стягнення боргу в розмірі 11 417 грн. 40 коп. з підстав невиконання зобов'язання.
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго“ позов не визнало, посилаючись на недотримання позивачем встановленого договором порядку вирішення спорів між контрагентами.
Рішенням від 6 червня 2006 року господарського суду Донецької області (суддя І.Зубченко), залишеним без змін постановою від 28 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду, позов задоволено в заявленій сумі з мотивів порушенням зобов'язання, яке виникло з договору.
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго» просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, статей 43, 83 Господарського процесуального кодексу України та припинити провадження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш» просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Сторони не використали права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 2 грудня 2002 року сторони уклали договір № 165, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання з виконання ремонту об'єктів згідно кошторисної документації.
В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода від 4 грудня 2002 року, якою змінено терміни початку та закінчення робіт.
Вартість виконаних позивачем робіт становить 11 417 грн. 40 коп., що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість робіт за березень 2003 року
Зазначена сума відповідачем сплачена не була.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Оскільки на час розгляду справи відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, господарськими судами правомірно застосовані до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України та обґрунтовано задоволено позов.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Всупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.
За змістом статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція переглядає у касаційному порядку судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення від 6 червня 2006 року господарського суду Донецької області та постанову від 28 серпня 2006 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 43/123 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» без задоволення.
Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій