28 листопада 2006 р.
№ 35/699-05
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі» на ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області та постанову від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 35/699-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Первомайський харчовий комбінат “Ідеал» до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі» про стягнення 76 268 грн. 31 коп. та за зустрічним позовом про витребування майна,
У грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Первомайський харчовий комбінат “Ідеал» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі» про стягнення 76 268 грн. 31 коп. і ухвалою від 28 грудня 2005 року позовна заява була прийнята до розгляду.
Відповідач подав зустрічний позов про витребування майна та стягнення грошової суми, але ухвалою від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області (суддя А.Савченко) відмовлено у його прийнятті.
Ухвала мотивована не поданням стороною доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також довіреності на представництво сторони в господарському суді.
Ухвалою від 31 липня 2006 року господарського суду Харківської області виправлена описка, яку господарський суд допустив в резолютивній частині ухвали про повернення зустрічного позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області про повернення зустрічного позову і постановою від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду (судді Ю.Могилєвкін, В. Пушай, Ю.Такмаков) зазначена ухвала залишена без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" просить ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області і постанову від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами частини 3 статті 57, статті 60 Господарського процесуального кодексу України та передати зустрічний позов на розгляд місцевого господарського суду.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю “Первомайський харчовий комбінат “Ідеал» право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Місцевий господарський суд повернув зустрічний позов, оскільки до нього не була додана довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника, який підписав цей позов.
Крім того, сторона не надала належних і допустимих доказів про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позов підписано представником позивача, до нього додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що її підписано представником товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі» на підставі довіреності від 12 січня 2006 року, яка була подана до господарського суду в січні 2006 року і з її тексту вбачається, що представник цієї сторони має належним чином посвідчені повноваження на ведення справи у господарському суді.
За таких обставин у господарського суду були відсутні підстави для застосування правила пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Статтями 45 і 46 Господарського процесуального кодексу України, а також Декретом від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" встановлено, що зустрічна позовна заява є об'єктом справляння державного мита
Крім того, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу входять до складу судових витрат.
Як встановлено господарськими судами, при поданні зустрічної позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" не надало доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і зазначені обставини в силу вимог пунктів 4 і 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставами для її повернення.
Помилкове застосування господарським судом пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України не призвело до неправильного вирішення судом питання про повернення зустрічної позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Вантажні автомобілі», а отже не може бути підставою для скасування ухвали і постанови господарських судів, що переглядаються в касаційному порядку.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу від 1 червня 2006 року господарського суду Харківської області та постанову від 7 серпня 2006 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 35/699-05 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Вантажні автомобілі" без задоволення.
Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко
Суддя
І.М. Васищак
Суддя
В.М. Палій