04 грудня 2006 р.
№ 29/285-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Карабаня В.Я.
суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354»
не з'явився
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області
не з'явився
Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
не з'явився
Приватного підприємства “Юнона»
не з'явився
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354»
на ухвалу
Господарського суду Харківської обл. від 05.08.2005р.
у справі
№ 29/285-05
господарського суду
Харківської області
за позовом
ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354»
до
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області;
2) Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;
3) Приватного підприємства “Юнона».
про
визнання права власності на нежитлову будівлю
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Швед Е.Ю.) від 19.04.2006 в позові відмовлено.
Харківський апеляційний господарський суд (судді: Лакіза В.В., Івакін В.О., Шепітько І.І.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 26.07.2006 залишив його без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 16354», не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, а справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
За твердженням скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.
Переглянувши матеріали справи, Вищий господарський суду України
Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 16354» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Приватного підприємства “Юнона» про визнання права власності на нежитлову будівлю (інв. № 8, рік вводу в експлуатацію 1959), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 18 та про зобов'язання відповідача 2 зареєструвати на праві власності нежилий будинок літ. В-3, загальною площею 1 478, 7 кв.м.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що під час приватизації (перетворення державного підприємства у ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354») до інвентаризаційного опису підприємства було включено спірне приміщення, однак внаслідок умисних дій колишнього керівника, цей об'єкт не було включено до акту передачі нерухомого майна. З огляду на зазначене, позивач вважає нежиле приміщення по вул. Морозова, 18 в м. Харкові таким, що перейшло до його статутного фонду в результаті приватизації, тому просить суд визнати за ним право власності та зобов'язати БТІ здійснити державну реєстрацію права власності.
Приймаючи рішення у справі місцевий та апеляційний господарські суди, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановили, що перелік майна яке в наслідок приватизації фактично передано до статутного фонду ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354» зазначено в акті "Передачі нерухомого майна у власність ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354»" від 30.08.2000 за № 214, згідно якого спірне приміщення позивачу не передавалось, а залишилось у власності держави.
За таких обставин, враховуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2005 № 1090, власником спірного майна на день розгляду справи є Приватне підприємство “Юнона» і те, що позовні вимоги спростовуються судовими рішеннями господарського суду Харківської області від 26.01.2005 у справі № 44/376-04 та від 07.04.2005 у справі № 47/62-05, суди дійшли висновку про неправомірність заявлених вимог.
Вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111 ГПК України,
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 у справі № 29/285-05 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Автотранспортне підприємство 16354» - без задоволення.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан