15 листопада 2006 р.
№ 7/27
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
За участю представників : ЗАТ фірми “Західхімпроммонтаж» - Мегедина Р.Р.; ПП “РС-Пластмонтаж» -Мотринця І.М., Підлуського В.Д.,
Корнієнко С.О., Певнева С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства “РС- Пластмонтаж»
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. по справі № 7/27 за позовом Закритого акціонерного товариства фірми “Західхімпроммонтаж» до Приватного підприємства “РС-Пластмонтаж», Товарної біржі “Захід Контракт» про визнання біржових угод недійсними та повернення майна., -
02 лютого 2006 р. позивач -ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП “РС-Пластмонтаж» та ТБ “Захід Контракт» про визнання біржових угод купівлі-продажу від 20.12.2005 р. №№ 0009 - 0020, недійсними та повернення майна.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2006 р. по справі № 7/27 /судді: Кишинський М.І., Булка В.І., Шкіндер П.А./ позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсними біржові угоди купівлі-продажу майна від 20.12.2005 р., №0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, укладені між ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» та ПП “РС-Пластмонтаж». Зобов'язано ПП “РС-Пластмонтаж» повернути ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» майно, одержане за угодами купівлі-продажу від 20.12.2005 р., № 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 шляхом підписання двосторонніх актів приймання-передачі основних засобів № 1,2,3,4,5,6, 7,8,9, 10,11,12 від 20.12.2005 р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. - державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04 липня 2006 р. по справі №7/27 / судді : Новосад Д., Михалюк О., Мельник Г./ рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2006 р. залишено без змін, а апеляційні скарги Товарної біржі “Захід Контракт» та Приватного підприємства “РС-Пластмонтаж» без задоволення.
В касаційній скарзі та в доповненнях до неї, відповідач - ПП “РС-Пластмонтаж» просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу позивач - ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні Вищого господарського суду України 08.11.2006 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 15.11.2006 року на 11-55. У зв'язку із зміною складу, суду в судовому засіданні 15.11.2006 р. справа розглядається спочатку.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2005 р. ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» через Товарну біржу “Захід Контракт» було реалізовано майно Приватному підприємству “РС-Пластмонтаж» на підставі біржових угод купівлі-продажу №№0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 та підписаних двосторонніх актів приймання-передачі основних засобів №1, 2,3,4,5, 6, 7,8,9, 10,11,12 від 20.12.2005 р.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2005 р. по справі №Б-7/227 порушено справу про банкрутство ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено арбітражного керуючого Мартинюка В.М. розпорядником майна боржника.
ДПІ в м. Івано-Франківську 20.12.2005 р. надало ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» дозвіл № 32 на реалізацію майна, що знаходиться у податковій заставі. Даний дозвіл ДПІ в м. Івано-Франківську був наданий під умовою спрямування всіх коштів від реалізації майна на погашення податкової заборгованості. Дана умова боржником у строк до 28.12.2005 р. виконана не була.
Задовольняючи позов, господарський суд як першої, так і апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки майно з Державного реєстру заставного майна на момент реалізації не виключено, то дозвіл ДПІ в м. Івано-Франківську не може породжувати правові підстави для реалізації майна, крім того, на момент вирішення справи про визнання угод недійсними, ДПІ в м. Івано-Франківську своїм листом №1702/10/24-121 від 18.01.2006 р. визнала даний дозвіл таким, що втратив чинність;
- укладення оспорюваних угод в період дії мораторію суттєво порушує майнові права кредиторів боржника, так як порушується черговість задоволення вимог кредиторів по справі про банкрутство ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж», встановлених ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- на момент укладання спірних угод генеральний директор ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» не мав повноважень на укладання цих угод без попередньої згоди Наглядової Ради, про що свідчать відповідні листи Наглядової Ради та рішення Наглядової Ради від 24.10.2005 р. про скасування дозволу на право укладання генеральним директором угод на продаж та надання в оренду майна ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» без попередньої згоди з Наглядовою Радою ;
- відповідно до ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, в даному випадку, такою обставиною є введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на момент вчинених відповідачами угод, а також фактичної застави майна, яке було реалізовано;
- оскільки статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно на законних підставах, зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, то ПП “РС-Пластмонтаж» повинно повернути все одержане на підставі оспорюваних угод.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Згідно з п.4 ст.12 зазначеного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. У випадку введення мораторію боржник не вправі самостійно задовольняти вимоги кредиторів поза межами справи про банкрутство.
Згідно з п.13 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але в порушення вищезазначеної норми, відповідач - ПП “РС-Пластмонтаж», не надав суду належні докази в підтвердження своїх заперечень, а саме: доказів отримання керівником ЗАТ фірма “Західхімпроммонтаж» дозволу розпорядника майна на укладання угод купівлі-продажу майна боржника.
За таких обставин, господарські суди як першої так апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, прийшли до обґрунтованого висновку, що вимоги Закритого акціонерного товариства фірми “Західхімпроммонтаж» до Приватного підприємства “РС-Пластмонтаж», Товарної біржі “Захід Контракт» про визнання біржових угод купівлі-продажу майна від 20.12.2005 р., № 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020 недійсними та повернення майна є обґрунтованими, а отже, підлягають задоволенню, так як вони укладені в порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ЦК України.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2006 р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. по справі № 7/27 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
Керуючись ст.ст.1115, 1117- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційну скаргу Приватного підприємства “РС-Пластмонтаж» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. по справі № 7/27 залишити без змін.
Головуючий - Б.М. Поляков
Судді- Н.Г. Ткаченко
Л.Й.Катеринчук