23 листопада 2006 р.
№ 22/733
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С.-тревел" (M. I. B. S. - travel), м. Київ
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006
у справі
№ 22/733 господарського суду м. Києва
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С.-тревел" (M. I. B. S. - travel), м. Київ
до
Закритого акціонерного товариства "Гамалія", м. Київ
про
стягнення 85 289,38грн.
за участю представників сторін:
від позивача:
Закревська Є.О. за дов. від 15.10.06
від відповідача:
Піхур О.В. за дов. від 06.11.06 №1624
За правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.11.2006року.
16.11.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С.-тревел" (M. I. B. S. - travel) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Гамалія" збитків у розмірі 85289,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами агентської угоди від 30.09.2004 № 104 та додатків до неї №№12, 13 в частині надання місць на авіарейси Бориспіль - Хургада, Бориспіль -Шарм Ель Шейх відповідно 15.10.2005 та 16.10.2005 з оплатою лише такс та бортхарчування за тарифом 0, 00дол. США.
У відзиві на позов Закрите акціонерне товариство "Гамалія" проти позовних вимог заперечує, посилаючись на незакінчення програми польотів за рейсами Бориспіль - Хургада, Бориспіль -Шарм Ель Шейх, у зв'язку з чим вважає, що позивач не має права претендувати на безкоштовні авіаквитки. Зауважує на тому, що факт придбання авіаквитків у третіх осіб не може бути підставою нанесення відповідачем збитків, а наявність збитків та їх розмір позивачем не доведено.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.12.2005 (суддя Шкурат А.М.) позов задоволений частково. З ЗАТ "Гамалія" на користь ТОВ "М.І.Б.С.-тревел" (M. I. B. S. - travel) стягнуто 70529,38грн. збитків та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
Судове рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що програми польотів для рейсів за маршрутами Київ -Хургада -Київ, Київ -Шарм Ель Шейх -Київ були погоджені сторонами у відповідних додатках до агентської угоди, кінцевими датами здійснення рейсів є відповідні дати зупинення подальшого виконання програми польотів. Умови угоди та додатків до неї відповідачем не виконані, що за приписами статей 193, 217, 218, 224 Господарського кодексу України та згідно з положеннями пункту 6.1 угоди зумовлює відповідальність винної сторони щодо відшкодування спричинених збитків у документально підтвердженому розмірі.
Перевіривши надані рахунки - фактури суд встановив розмір збитків у сумі 70529,38грн., яку стягнув з відповідача.
За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Гамалія" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 (судді: Моторний О.А. -головуючий, Вербицька О.В., Кошіль В.В.) - скасоване. У задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційної інстанції вмотивована тим, що зобов'язання відповідача щодо передачі авіаквитків на умовах, визначених у п. 3 додатків №№12,13 до агентської угоди виникає з настанням відповідної умови, а саме - закінчення програми польотів. Оскільки програма польотів за визначеними в угоді рейсами продовжується, на підтвердження чого надані договори комісії, агентська угода від 07.04.2005 з додатками, які укладені з перевізниками, то суд дійшов висновку, що позивач не має права претендувати на безкоштовні авіаквитки.
Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С. - тревел"(M. I. B. S. - travel) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, залишивши без змін рішення місцевого суду.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що у постанові апеляційного суду не наведені обґрунтовані підстави для скасування рішення місцевого суду з посиланням на норми матеріального або процесуального права, не вказано жодної обставини, яка, на думку апеляційного суду, є невстановленою, відсутні доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції, що є порушенням статей 104, 105 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що апеляційним судом порушені приписи статей 511, 629, 631 Цивільного кодексу України. Зауважує на тому, що договір є обов'язковим для виконання його умов саме сторонами такого договору, а отже висновки апеляційного суду щодо поширення умов договорів, які укладені відповідачем з іншими юридичними особами, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства.
Товариство зазначає, що в порушення статей 34, 43, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції прийнято до уваги договір комісії від 16.09.2005 року та агентська угода від 07.04.2005 року, які не мають відношення до позивача у справі, так як вони не стосуються осіб, котрі не є сторонами цих угод.
Заперечуючи проти висновку суду щодо недоведеності спричинення збитків та їх розміру скаржник посилається на те, що він змушений був придбати авіаквитки, які мав надати відповідач згідно з додатками №№12, 13 до угоди, а отже, витрати та їх придбання є реальними збитками, на підтвердження чого суду надані рахунки -фактури, копії банківських платіжних доручень та виписок.
У додаткових поясненнях до касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С.-тревел" (M. I. B. S. - travel), посилаючись на умови пункту 3 додатків №№12, 13 визначає правову природу укладеного договору, як договору безоплатної уступки права вимоги надання послуги (виконання зобов'язання) та наводить з цього питання певні обґрунтування. Також товариство зазначає, що навіть якщо трактувати угоду як договір доручення, то дії відповідача щодо ненадання повноважень на реалізацію відповідної кількості місць на авіарейси є відмовою від договору, що тягне за собою відшкодування збитків на загальних підставах.
Наполягає на тому, що програма польотів визначена стосовно сторін угоди у додатках №№12, 13, а відтак відкладальна умова неправильно розцінена судом апеляційної інстанції як закінчення програми польотів, що визначається угодами відповідача з перевізниками.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке:
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статею 225 цього кодексу передбачено склад та розмір відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
З цими нормами кореспондуються і приписи статті 623 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.
Зі змісту цих правових норм випливає, що підставою виникнення такої міри відповідальності, як стягнення збитків, є: наявність збитків, протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, яка завдала збитків, причинний зв'язок та наявність вини заподіювача збитків.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом відносини сторін у даній справі ґрунтуються на умовах укладеної між ними агентської угоди від 30.09.2004 року за №104 та додатків до неї за №№12, 13.
Додатками №№ 12, 13 до агентської угоди сторони обумовили, що генеральний агент виділяє агенту -ТОВ "М.І.Б.С.-тревел" (M. I. B. S. - travel) гарантовану квоту місць на рейси Бориспіль -Хургада -Бориспіль, Бориспіль -Шарм Ель Шейх -Бориспіль.
Пунктом 3 цих додатків передбачено, що генеральний агент надає агенту з оплатою лише такс і бортхарчування за тарифом 0, 00 дол. США не менш 60 місць на маршруті Бориспіль -Хургада рейс РS 7701 15.10.2005 та 30 місць на маршруті Бориспіль -Шарм Ель Шейх рейс РS 7703 16.10.2005, за умови зупинення подальшого виконання програми польотів.
Пунктом 6 цих додатків передбачена сплата агентом депозитних коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку генерального агента, як гарантія виконання агентом своїх зобов'язань і які зараховуються в кінці програми польотів в якості оплати за останній завізний рейс.
Як вбачається із листа ЗАТ "Гамалія" від 10.10.2005 №1076 депозитні кошти були використані при розрахунках за авіаперевезення 08.10.2005 та 09.10.2005року.
Листом 26.09.2005 позивач повідомив про припинення програми польотів після 15.10.2005 та 16.10.2005 за маршрутами Київ -Хургада -Київ, Київ -Шарм Ель Шейх -Київ та зауважив на тому, що пункти 3 додатків №№12, 13 до агентської угоди залишаються в силі. Проте, із листування відповідача вбачається, що останній, посилаючись на продовження програми авіаперевезень на рейсах РS 7701 та РS 7703 відмовив позивачеві у наданні місць на маршрутах Київ -Хургада 15.10.2005 та Київ -Шарм Ель Шейх 16.10.2005 року.
Рішення господарського суду м. Києва ґрунтується на висновку, з яким погоджуються судова колегія, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за агентською угодою та додатків до неї щодо ненадання відповідної кількості місць на маршрутах Бориспіль-Хургада 15.10.2005 та Бориспіль-Шарм Ель Шейх 16.10.2005 з оплатою лише такс та бортхарчування за тарифом 0,00 дол. США, позивач втратив можливість отримання авіаквитків на зазначені маршрути, у зв'язку з чим скористався послугами інших туристичних фірм щодо придбання авіаквитків на ці рейси і йому завдані збитки у вигляді вартості придбаних авіаквитків.
При визначенні розміру збитків суд обґрунтовано виходив із даних рахунків -фактур, платіжних доручень, що підтверджують витрати позивача на оплату квитків та правомірно скоригував розмір збитків, визначивши його у сумі 70529,38грн. При цьому, суд керувався приписами статей 216, 217, 218 Господарського кодексу України та врахував положення пункту 6.1 укладеної між сторонами агентської угоди, яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов'язань за угодою, винна сторона зобов'язана відшкодувати потерпілій стороні спричинені цим збитки в документально підтвердженому розмірі в межах прямих матеріальних збитків.
В силу статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що постановлене у справі судове рішення відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
Апеляційний господарський суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, визнавши по-перше: відкладальну умову пункту 3 додатків №№12, 13 до агентської угоди такою, що не настала, по-друге: недоведеність збитків та їх розміру.
Такі висновки суду апеляційної інстанції суперечать наявним у матеріалах справи доказам, які ретельно досліджені під час розгляду справи у місцевому господарському суді; не узгоджуються з умовами укладеної між сторонами агентської угоди та додатків до неї, зроблені без належного з'ясування дійсних правовідносин сторін за цією угодою, з помилковим урахуванням інших укладених між відповідачем та перевізниками угод, які не впливають на відносини з позивачем.
Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2006 у справі № 22/733 -скасувати.
Рішення господарського суду м. Києва від 30.12.2005 у цій справі -залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М.І.Б.С.-тревел" (M. I. B. S. - travel), м. Київ -задовольнити.
Головуючий, суддя
Т. Добролюбова
Суддя
Т. Гоголь
Суддя
Л. Продаєвич