9 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О.
Суддів - Шевчук Г.М., Стефлюк О.Д.
при секретарі - Стець І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" на ухвалу Тернопільського міськрайсуду від "14" вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АІСЕ-Україна" про розірвання договору про повернення стягнених коштів,-
Ухвалою Тернопільського міськрайсуду від 14 вересня 2006р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АІСЕ-Україна" про розірвання договору та повернення стягнених коштів.
ЗАТ "АІСЕ-Україна" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду і просило скасувати її, як незаконну, оскільки судом порушено правила підсудності.
Так ст.21 договору між сторонами визначено розв'язання суперечок в суді за місцем знаходження відповідача. Просив направити справу в м.Київ в Шевченківський райсуд. ОСОБА_1 заперечила проти апеляційної скарги та зазначила, що ухвала суду є законною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, представника, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ для яких встановлено виключну підсудність.
З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2005р. між ОСОБА_1 та ЗАТ "АІСЕ Україна" укладено договір про придбання автомобіля.
Додатком №2 до вищезазначеної угоди ст.21 передбачено, що учасники системи домовляються, що будь-який спір, що виникає з Угоди і який
Справа № 22а-1095 Головуючий 1 інстанції - Веклич А.О.
Категорія Доповідач - Шевчук Г.М.
необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розляд в суд м.Києва за місцезнаходженням фірми.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що позов ОСОБА_1 має розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача, як це обумовлено письмовою угодою між сторонами, оскільки заявлені вимоги не відносяться до справ для ких встановлена виключна підсудність.
Згідно ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.
Оскільки суд першої інстанції при відкритті провадження у справі не перевірив, чи підсудна дана справа цьому суду, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.
Керуючись ст.З07, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" задоволити частково.
Ухвалу Тернопільського міськрайсуду від 14 вересня 2006р. скасувати.
Позовну заву ОСОБА_1 до ЗАТ "АІСЕ Україна" про визнання угоди недійсною та повернення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.