м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
14.12.2006 року Справа № 15/430
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Семендяєвої І.В.
суддів Єжової С.С.
Парамонової Т.Ф.
секретар судового засідання: Наумов Б.Є.
за участю представників сторін
від позивача: - Сисак В.О., бухгалтер, довіреність від
26.09.06 № 213;
від відповідача: - повноважний представник не прибув,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського
підприємства «Агролюкс», м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 17.11.06
у справі № 15/430 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
про зупинення провадження
за позовом Колективного сільськогосподарського
підприємства «Агролюкс», м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азмол - Сервіс», м. Луганськ
про повернення товарної пшениці
Колективне сільськогосподарське підприємство «Агролюкс», м. Луганськ (далі за текстом -КСП «Агролюкс», позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол - Сервіс», м. Луганськ (далі за текстом - ТОВ «Азмол - Сервіс», відповідач у справі) про зобов'язання відповідача повернути зі зберігання товарну пшеницю в кількості 133, 250 тонн за договором зберігання від 16.09.05 № 16/05.
Відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документах, а саме: на договорі зберігання від 16.09.05 № 16/05 та на довіреності з огляду на те, що дані документи з боку відповідача не підписувалися його уповноваженими особами.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.11.06 у справі № 15/430 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом висновків судової експертизи; клопотання позивача від 15.11.06 № 244 про витребування копій документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні та виклик в судове засідання працівників сторін відхилено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.11.06 № 252, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області повністю.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції проведено судове засідання за відсутністю з поважних причин компетентного представника позивача, при цьому, суду заздалегідь було надане клопотання про відкладення розгляду справи та наданий підтверджуючий документ; що судом незаконно та необґрунтовано відхилені клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, про витребування копій документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні та про виклик працівників сторін; що всупереч ст. 30 ГПК України у судовому засіданні приймали участь Соболевська О.О. та Слєпцова І.В., оскільки їх взагалі не викликали, а у матеріалах справи відсутні будь -який документ, що свідчить про наявність трудових взаємовідносин між Слєпцовою І.В. та відповідачем станом на 17.11.06; що суд, призначаючи судову почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача за умови відсутності компетентного представника іншої сторони, позбавив позивача законного права пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Також позивач подав доповнення до апеляційної скарги, згідно якого зупинення провадження по даній справі також є предметом апеляційного оскарження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.06 у справі № 15/430 для розгляду апеляційної скарги КСП «Агролюкс» на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя - Єжова С.С., суддя -Парамонова Т.Ф.
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 29.11.06 у справі № 15/430 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження та з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 05.12.06 призначив розгляд справи на 14.12.06.
Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю у матеріалах справи відповідного поштового повідомлення, письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача до матеріалів справи не подав, що у даному випадку не перешкоджає розгляду справи № 15/430.
Позивач (заявник скарги) подав суду клопотання від 14.12.06 про залучення до матеріалів справи наступних документів:
- копія листка непрацездатності (серія ААГ № 656175), який видано представнику позивача Сисак В.О. у зв»язку з хворобою в період з 15.11.06 по 20.11.06;
- копія висновку спеціаліста Донецького науково -дослідного інституту судових експертиз від 21.11.06 № 6022/02;
- копія накладної № 3 від 15.09.05;
- копія накладної № 8 від 16.09.05;
- копія довіреності ЯЛВ № 594678 від 15.09.05;
- копія довіреності ЯЛВ № 594681 від 16.09.05;
- копія накладної № 13 від 19.09.05;
- копія довіреності ЯЛВ № 594685 від 19.09.05;
- пояснення колишнього директора КСП «Агролюкс» Осьмінкіної Г.О. стосовно укладання договору зберігання № 16/05 від 16.09.05.
Дане клопотання судом апеляційної інстанції задовольняється, але оцінка вказаних матеріалів не надається, оскільки справа ще не розглянута по суті і в апеляційному порядку переглядається ухвала, якою призначена судова почеркознавча експертиза і зупинено провадження у справі.
Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарським судом Луганської області за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмол - Сервіс» про зобов'язання відповідача повернути зі зберігання товарну пшеницю в кількості 133, 250 тонн за договором зберігання від 16.09.05 № 16/05, зроблений обґрунтований висновок про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.
22.09.06 було порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду ухвалою суду на 09.10.06 (а. с. 1).
09.10.06 у судовому засіданні розгляд справи № 15/430 був відкладений на 31.10.06 у зв'язку з неявкою представника відповідача (а. с. 19).
У судовому засіданні 31.10.06 розгляд справи був відкладений до 17.11.06 у зв'язку з неподанням всіх витребуваних судом першої інстанції доказів та необхідністю викликати у судове засідання Любивую Н.С. (а. с. 56).
17.11.06 за результатами розгляду справи була призначена судова почеркознавча експертиза, відхилені декілька клопотань позивача та зупинено провадження у справі до одержання судом висновків судової експертизи.
У апеляційній скарзі КСП «Агролюкс» посилається на те, що:
- 17.11.06 по даній справі була прийнята ухвала без його участі, в той час як позивач заздалегідь надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою компетентного представника, внаслідок чого позивач 17.11.06 був позбавлений права прийняти участь у дослідженні доказів, поставити питання та отримати відповідь від посадових осіб відповідача;
- суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, в той час як відповідач не виконував вимоги суду, не надав відзив на позов, не прийняв участь у звіренні розрахунків, не забезпечив явку свого представника у судові засідання;
- відповідач заявив про фальсифікацію документів, що вимагає ретельної оцінки судом доказів;
- судом відхилено клопотання позивача про витребування копій документів та їх оригіналів;
- 17.11.06 відповідач надав наказ керівника підприємства відповідача, яким затверджений перелік посад, зайняття яких надає працівникам право підписувати довіреність на отримання цінностей та призначено особу, що була відповідальна за виписування та реєстрацію виданих, повернутих та використаних довіреностей у вересні 2005 року, які в матеріалах справи відсутні;
- подані відповідачем пояснення посадових осіб потребують доповнення та уточнення; у судове засідання не могла з'явитись Осьмінкіна Г.О., оскільки вона не була викликана судом, а дали пояснення Соболевська О.О. та Слєпцова І.В., які у судове засідання не викликались і у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про трудові відносини цих осіб з відповідачем;
- суд ухвалив призначити судову почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача без участі позивача, чим позбавив позивача права пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Доповненням до апеляційної скарги від 14.12.06 позивач зазначив, що предметом оскарження є також зупинення провадження у справі, оскільки воно зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи за клопотанням відповідача, яка була призначена за умови відсутності компетентного представника іншої сторони.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.06 № 01-8/2651 Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, але якщо у апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
За змістом ухвали від 17.11.06, яка оскаржується позивачем, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, який передбачає, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Отже, зупинення провадження у справі судом першої інстанції у даній справі здійснено на законних підставах.
Оскільки ухвала про зупинення провадження у справі винесена не за результатами розгляду справи по суті і спір між сторонами по суті ще не вирішений, інші доводи апеляційної скарги стосовно відхилення клопотань позивача про продовження розгляду справи, відкладення розгляду справи, витребування документів та розгорнутої інформації не розглядаються. Продовження строку розгляду справи або відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Питанню правомірності відхилення місцевим господарським судом клопотань позивача про витребування документів та матеріалів може бути надана оцінка судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги вже на прийняте судове рішення у справі.
Місцевим господарським судом ще не надана оцінка доказів, наданих сторонами у їх сукупності; не зроблений висновок на підставі цих доказів про обґрунтованість чи не обґрунтованість позовних вимог.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Господарський суд Луганської області в ухвалі від 17.11.06 відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначив коло питань, які поставлені судовому експерту на вирішення.
Оскільки позивач має питання, які б він поставив на вирішення експерту, то він не позбавлений права на даний час заявити про наявність цих питань суду першої інстанції, для того, що б суд першої інстанції постановив ці питання експерту додатково у встановленому нормами господарського процесу порядку.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 17.11.06 у справі № 15/430 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.
Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» не передбачено сплату державного мита за подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду, сплачене квитанцією від 27.11.06 № 00741 державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги по даній справі слід повернути позивачу (заявнику скарги) із Державного бюджету України.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ від 27.11.06 № 252 на ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.06 у справі № 15/430 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 17.11.06 у справі № 15/430 залишити без змін.
3. Повернути Колективному сільськогосподарському підприємству «Агролюкс» із Державного бюджету України сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. згідно квитанції від 27.11.06 № 00741, яка знаходиться у матеріалах справи.
Підставою повернення державного мита є дана постанова, яка скріплена гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя С.С. Єжова
Суддя Т.Ф. Парамонова