м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
14.12.2006 року Справа № 22/23б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: Парамонова Т.Ф.
судді: Єжова С.С.
Семендяєва І.В.
секретар судового засідання Наумов Б.Є.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: Крилова Л.Б., довіреність № 12, від 21.11.06,
від боржника: Островський В.А. - розпорядник майна за ухвалою суду від 02.06.2006,
від заявника скарги: не прибув
розглянувши апеляційну
скаргу Малого приватного підприємства «Екотехнокорм», м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 31.10.2006
у справі № 22/23б (суддя Ковалінас М.Ю.)
за заявою кредитора Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Фенікс», м. Луганськ
до боржника Малого приватного підприємства «Екотехнокорм», м. Луганськ
про банкрутство
Постановою господарського суду Луганської області від 31.10.2006 у справі №22/23б визнано банкрутом Мале приватне підприємство «Екотехнокорм» та відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 31.10.2007; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича.
Не погоджуюсь з прийнятою постановою, боржник в особі директора подав апеляційну скаргу з вимогами скасувати постанову та провадження у справі про банкрутство зупинити.
В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального і матеріального права, зокрема, п. 5 та п. 13 ст. 11, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом Закон).
Ініціюючий кредитор Приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Фенікс» проти скарги заперечує, боржник в особі розпорядника майна проти скарги також заперечує, постанову суду вважає законною та обґрунтованою.
Заявник апеляційної скарги подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Дане клопотання судом відхилено, оскільки відсутність представника не перешкоджає розгляду скарги. За ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представника представників обов'язковою судом не визнавалась.
Крім того, представництво юридичної особи в суді не обмежено будь - яким визначеним колом осіб.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданим доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Заслухавши представників сторін, що присутні у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
27.04.2006 господарським судом Луганської області за заявою кредитора - Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Фенікс» порушено справу про банкрутство боржника - Малого приватного підприємства «Екотехнокорм» у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість перед кредитором в розмірі 845600 грн. 79 коп.
Ухвалою суду від 22.08.2006 у справі затверджено реєстр безспірних грошових вимог кредиторів у складі кредиторів: ініціюючого - Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Фенікс» та Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком« в особі Луганської філії Центру обслуговування споживачів і продажу послуг (сервісний центр).
На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 12.09.2006, було вирішено звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Островського В.А.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що неплатоспроможність боржника підтверджується матеріалами справи, а вчинені дії комітету кредиторів є такими, що відповідають вимогам Закону, тому зазначене вище клопотання було задоволено та підприємство боржника визнано банкрутом.
В апеляційній скарзі боржник посилається на порушення кредитором десятиденного процесуального строку, встановленого п. 5 ст. 11 Закону для розміщення в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство.
В підтвердження цього факту скаржник посилається на ухвалу суду від 02.06.2006, якою кредитора було зобов'язано в десятиденний строк опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Малого приватного підприємства «Екотехнокорм» в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України», однак, з тексту постанови вбачається, що оголошення було надруковано в газеті «Урядовий кур'єр» в №111 від 16.06.2006, тобто, з порушенням десятиденного строку.
На думку заявника, недотримання кредитором вимог господарського суду щодо строку публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника тягне за собою наслідки, передбачені п. 13 ст. 11 Закону, а саме, залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.
Проаналізувавши норми, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 13 ст. 11 Закону має диспозитивний характер, тобто надає суду право, а не обов'язок залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду у разі недотримання заявником вимог ухвали господарського суду про опублікування оголошення провадження у справі про банкрутство в установлений строк.
Ініціюючий кредитор вчинив всі дії, що від нього залежали по розміщенню оголошення в офіційному друкованому органі у встановлений строк. Оголошення надруковано 16.06.2006. Права боржника при цьому не порушуються.
За таких обставин апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, п. 1 ст. 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Екотехнокорм» на постанову господарського суду Луганської області від 31.10.2006 у справі № 22/23б залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 31.10.2006 у справі № 22/23б залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва
надруковано 8 примірників:
1. до справи
2. ПП «ВКФ «Фенікс»
3. МПП «Екотехнокорм»
4. розпоряднику майна Островському В.А.
5. Луганській дирекції ВАТ «Укртелеком»
6. Луганському обласному відділу з питань банкрутства
7. до наряду ЛАГС
8. господарському суду Луганської області.