м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
12.12.2006 року Справа № 9/711пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Журавльової Л.І.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
При секретарі Мартинцевій Н.М.
За участю представників
сторін:
від прокуратури: Негієвич І.В., посвідчення №1084 від
08.12.02, прокурор;
від позивача: Масловський О.В., довіреність №23/02 від
06.12.05, представник за довіреністю;
Дем'ян І.М., довіреність №23-юр від
14.11.06, заступник головного бухгалтера;
від 1-го відповідача: Крівченко М.В., довіреність №23946/10-028
від 12.12.06, заступник начальника відділу
представництва інтересів у судах
і організації позовної роботи юридичного
управління ДПА у Луганській області;
Шаповалов С.Г., довіреність №22452/10-028
від 29.12.05, начальник юридичного відділу;
від 2-го відповідача повноважний представник у судове
засідання не прибув;
розглянувши
апеляційні скарги Прокуратури Луганської області, м.Луганськ
та Державної податкової інспекції у місті
Северодонецьку, м.Северодонецьк
Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 09.10.06
у справі №9/711пн-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Закритого акціонерного товариства
«Северодонецьке об»єднання Азот»,
м.Северодонецьк Луганської області
до 1-го відповідача Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку, м.Северодонецьк Луганської області
до 2-го відповідача Відділу державного казначейства у місті Северодонецьку, м.Северодонецьк Луганської області
про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ
Закрите акціонерне товариство «Северодонецьке об»єднання Азот» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку та Відділу державного казначейства у місті Северодонецьку про зобов'язання ДПІ у м. Сєвєродонецьку надати ВДК у м.Сєвєродонецьку висновок про бюджетне відшкодування суми ПДВ у розмірі 18 314 473,60 грн. за травень 2006 року, та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 18 314 473,60 грн. за травень 2006 року.
Господарський суд Луганської області постановою від 09.10.06 у справі №9/711пн-ад (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 18 314 473,60 грн. за травень 2006 року на користь ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот».
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот» судові витрати у розмірі 25500 грн. 00 коп.
Постанова господарського суду Луганської області мотивована наступним.
Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України про «Податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Довідкою ДПІ у місті Северодонецьку від 02.08.06 №1151/23-33270581 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Северодонецьке об»єднання Азот» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за травень 2006 року підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2006 року в розмірі 39629000 грн.
Позивачу за період з червня по серпень 2006 року частково було відшкодовано податок на додану вартість на загальну суму 21314526,4 грн., чим фактично було визнано правомірність заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, залишок невідшкодованого ПДВ на час розгляду справи складає 18314473,60 грн.
Відповідно до пп. 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до пп. 7.7.6 Закону №168/97 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі -Порядок 200) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв'язку з чим ВДК у м. Сєвєродонецьку правомірно залучено в якості ІІ відповідача.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання 1-го відповідача надати 2-му відповідачу висновок про бюджетне відшкодування суми ПДВ.
Згідно з пп. 3.1 п.3 Наказу ДПА України Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість від 27.04.04р. № 82/245 (далі -Наказ 82), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.04р. за № 645/9244, у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документа (наказу суду),який свідчить про набрання рішенням законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком 3.
Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Наказу 82 податковий орган протягом п'яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа (наказу суду) направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.
У разі ненадходження до органу Державного казначейства України протягом п'яти днів довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа (наказу суду), рішень, ухвал, постанов суду (за відсутності обставин, які зумовлюють зупинення виконання рішення) своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний у виконавчому документі (наказі суду).
З огляду на наведене, вимога позивача про зобов'язання першого відповідача надати другому відповідачу висновок про бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за травень 2006 року не підлягає задоволенню.
Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області, Прокуратура Луганської області та Державна податкова інспекція у місті Северодонецьку звернулись до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Прокуратура Луганської області апеляційною скаргою №10/1вих-06 від 20.10.06 просить постанову господарського суду Луганської області скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Северодонецьке об»єднання Азот» відмовити.
В обгрунтування апеляційних вимог Прокуратура Луганської області зазначає наступне.
Судом першої інстанції були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, припущено порушення норм матеріального права, а саме, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.7.7.1 ст.7 «Про податок на додану вартість». Факт надмірної фактичної сплати податку за результатами звітного податкового періоду платником податку, який звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості, підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким Закон України «Про податок на додану вартість» пов»язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування у визначених цим Законом випадках.
В період з 10 липня по 02 серпня 2006 року державною податковою інспекцією у місті Северодонецьку на підставі п.9 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було здійснено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Северодонецьке об»єднання Азот» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок ЗАТ «Северодонецьке об»єднання Азот». За результатами перевірки складено довідку №1151/23-33270581 від 02 серпня 2006 року.
Проте проведення перевірки визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування платником податку не завжди свідчить про встановлення факту наявності надмірної сплати податку до Державного бюджету України. Відповідно до п.4.3 наказу ДПА України від 18.08.05 №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», у разі виникнення сумніву відносно законності здійснених постачальниками платника ПДВ фінансово-господарських операцій, податковий орган може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання (далі -Наказ).
На виконання вимог Наказу, державною податковою інспекцією у місті Северодонецьку було направлено запити до:
- ДПІ у Шевченківському районі м.Києва №19244/23-209 від 29.09.06 по постачальнику ЗАТ «УкрГазЕнерго»;
- ДПІ у м.Івано-Франківську №19241/23-209 від 29.09.06 по постачальнику ВАТ «Івано-Франківськгаз»;
- ДПІ у м.Ужгороді №19242/23-209 від 29.09.06 по постачальнику ВАТ «Закарпатгаз»;
- ДПІ у м. Львові №19238/23-209 від 29.09.06 по постачальнику ВАТ «Львівгаз», відповіді від яких до державної податкової інспекції у місті Северодонецьку не надійшли.
Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування у сумі 18 324 473,60 грн., суд першої інстанції, в порушення ст. 159 КАС України, не встановив, чи є ця сума надмірно сплаченим позивачем податком у травні 2006 року порівняно з його податковими зобов'язаннями за цей звітний податковий період.
Державна податкова інспекція у місті Северодонецьку апеляційною скаргою №20932/10-005 від 08.11.06 просить скасувати постанову господарського суду Луганської області, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Северодонецьке об»єднання азот» відмовити.
В обгрунтування апеляційних вимог Державна податкова інспекція у місті Северодонецьку зазначає наступне.
Судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, а саме, п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивача з Державного бюджету України заборгованість з бюджетного відшкодування у сумі 18 324 473, 60 грн., суд першої інстанції, в порушення ст.159 КАС України, не встановив, чи є ця сума надмірно сплаченим позивачем податком в травні 2006 року порівняно з його податковими зобов'язаннями за цей звітний податковий період.
Закрите акціонерне товариство «Северодонецьке об»єднання Азот» запереченням №23ЮР від 28.11.06 на апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку вважає, що постанова господарського суду Луганської області є обгрунтованою, законною, прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, господарським судом Луганської області повно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.06 у справі №9/711пн-ад для розгляду апеляційних скарг Прокуратури Луганської області та Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.06 у справі №9/711пн-ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. -суддя -головуючий, Бородіна Л.І. -суддя, Перлов Д.Ю. - суддя.
Ухвалами про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 27.11.06 та 30.11.06 у справі №9/711пн-ад порушено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Прокуратури Луганської області та Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку, справа призначена до розгляду на 12.12.06.
Сторони у справі належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги.
Судовою колегією розглянуто клопотання Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку №б/н від 12.12.06 про оголошення перерви у судовому засіданні на підставі того, що відповідно до наказу Державної податкової адміністрації в Луганській області від 27.11.06 №476, на підставі п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у місті Северодонецьку проводиться позапланова документальна виїзна перевірка ЗАТ «Северодонецьке об»єднання Азот» з питань нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.09.05 по 28.02.06.
Згідно п.2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
У задоволенні клопотання ДПІ у місті Северодонецьку відмовлено, у зв»язку з необґрунтованістю ненадання нових доказів суду першої інстанції.
Закритим акціонерним товариством «Северодонецьке об»єднання Азот» подані клопотання №23юр від 30 листопада 2006 року та 12 грудня 2006 року про залучення до матеріалів справи платіжних доручень, банківської виписки за рахунком-акредитивом про сплату ПДВ у розмірі 39629000 грн. у квітні 2006 року ЗАТ «Северодонецьке об»єднання Азот» основним постачальникам та іншим суб'єктам господарської діяльності, копії листа ЗАТ «Северодонецьке об»єднання Азот» від 25.09.06 за №03цб-2/1157 та копії листа ДПІ у місті Северодонецьку від 03.10.06 за №19440/15-35, які судовою колегією задоволено, оскільки вказані матеріали не являються новими доказами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Прокуратури Луганської області та Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку слід залишити без задоволення, а постанову від 09.10.06 у справі №9/711пн-ад слід залишити без змін з наступних підстав.
Закрите акціонерне товариство «Северодонецьке об»єднання Азот» зареєстроване платником податку на додану вартість у Державній податковій інспекції у місті Северодонецьку, про що отримано свідоцтво №16631912.
Позивач подав до ДПІ у м. Сєвєродонецьку, податкову декларацію з ПДВ за травень 2006 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2006 року на суму 39 629 000,0 грн. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача складає 39 629 000,0 грн.
Посилаючись на норми Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97 (далі -Закон №168/97) та Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України, Державного казначейства України від 02.07.97 № 209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.01 № 200/86) позивач стверджує, що через порушення податкового законодавства податковою службою станом на 01.09.06р. ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот» не отримало бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2006 року на суму 18 314 473,60 грн.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Довідкою ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 02.08.06 № 1151/23-33270581 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за травень 2006 року підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за травень 2006 року в розмірі 39629000 грн.
Матеріали справи свідчать, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2006 року зменшилася на суму погашених векселів до 18 314 473,60 грн.
Довідкою ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 02.08.06 № 1151/23-33270581 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за травень 2006 року підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за травень 2006 року в розмірі 39629000 грн.
Перевіркою не виявлено взаємовідносини із суб»єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними, або з суб»єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено.
Відповідно до пп. 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому доводи податкового органу про не завершення зустрічних перевірок контрагентів позивача судом не приймається.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивачу за період з червня по серпень 2006 року частково було відшкодовано ПДВ на загальну суму 21314526,4 грн., чим фактично було визнано правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ, залишок невідшкодованого ПДВ на час розгляду справи складав 18 314 473,60 грн.
Матеріали справи свідчать, що Закритим акціонерним товариством «Северодонецьке об»єднання Азот» товар оплачено, факт придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується даними бухгалтерського і складського обліку (арк. справи 17).
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
ДПІ вірно вказано, що 1.8 ст. 1 Закону №168/97 визначено, що бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, але пункт 1.8 надає загальне поняття “бюджетне відшкодування» та безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до пп. 7.7.6 Закону №168/97 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 №209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 за № 489/5680, (далі -Порядок 200) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.
Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.
Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №590, встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.
Органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду, у зв'язку з чим ВДК у м.Сєвєродонецьку правомірно залучено в якості ІІ відповідача, що вірно зазначено судом першої інстанції.
Закон України «Про податок на додану вартість», як закон з питань оподаткування, не регламентує взаємовідносин між органами Державного казначейства та платниками податку.
Органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів, тобто виконують функції банку.
Вимога позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку зробити висновок про відшкодування ПДВ у розмірі 18 314 473,60 грн. за травень 2006 року та направити його до ВДК для виконання не відповідає визначеним законом матеріально-правовим способом захисту порушеного права.
За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано позовні вимоги задоволено частково.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявників скарг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.06 у справі №9/711пн-ад залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку на постанову господарського суду Луганської області від 09.10.06 у справі №9/711пн-ад залишити без задоволення.
3. Постанову господарського суду Луганської області від 09.10.06 у справі №9/711пн-ад залишити без змін.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 7 примірників:
1- до справи
2- до наряду
3- позивачу
4- першому відповідачу
5- другому відповідачу
6- Прокуратурі Луганської області
7- господарському суду Луганської області