м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
12.12.2006 року Справа № 16/466
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Баннової Т.М.
Медуниці О.Є.
секретар судового засідання: Антонова І.В.
за участю представників:
від позивача: -Снегірьов М.А., представник
за дов. б/н від 18.08.06;
від відповідача: -Студинецький А.О., представник
за дов. №01-670 від 22.11.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донбаспромпоставка», м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 16.10.06
по справі №16/466 (суддя -Шеліхіна Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донбаспромпоставка», м. Луганськ
до відповідача Луганської філії закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок», м. Луганськ
про стягнення 2011 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача у судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка», м. Луганськ (далі за текстом - ТОВ “Донбаспромпоставка», позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Луганської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок», м. Луганськ (далі за текстом -ЛФ ЗАТ “Український мобільний зв'язок», відповідач), суми компенсації за необґрунтоване відключення у розмірі абонентної плати за один місяць -2011 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі №16/466 провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала мотивована тим, що спір по даній справі не підлягає вирішенню у господарському суді.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 16.10.06 у справі №16/466 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка», м. Луганськ, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу без дати та номеру, в якій просить згадану ухвалу скасувати і справу направити на розгляд до господарського суду Луганської області.
Апелянт за доводами апеляційної скарги вважає, що:
-позовна заява подана до юридичної особи -Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок» в особі Луганської філії;
-в процесі судового засідання суддя Шеліхіна Р.М. з'ясувала, що позов заявлено до неналежного відповідача, але ніяких дій до заміни неналежного відповідача на належного вжито не було;
-суддя Шеліхіна Р.М. не заявила самовідвід.
Відповідач подав до апеляційної інстанції відзив від 12.12.06 б/н на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.11.06 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка» на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі №16/466 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя - Баннова Т.М., суддя - Медуниця О.Є.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України:
-ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
-апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Частиною 3 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Луганській області від 18.09.06 №13-48/3543 (а.с. 23) ознака Луганської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок», м. Луганськ, яка позивачем безпосередньо у позовній заяві визначена як відповідач, без права юридичної особи, тобто не є юридичною особою.
Згідно з ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Цією процесуальною нормою закріплено право, а не обов'язок господарського суду до прийняття рішення по справі замінювати за згодою позивача неналежного відповідача належним.
Як визначено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Матеріали даної справи свідчать про те, що під час її розгляду у суді першої інстанції ні відвід, ні самовідвід не заявлялись.
За матеріалами даної справи під час її розгляду не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, яка винесла оскаржувану ухвалу.
Також відсутні дані про те, що суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М. є родичем осіб, які приймали участь у розгляді справи до винесення оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 16.10.06 по справі №16/466 відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка», м. Луганська, на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі №16/466 залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 43, ч. 7 ст. 811, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка», м. Луганськ, на ухвалу місцевого господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі №16/466 залишити без задоволення.
2.Ухвалу місцевого господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі №16/466 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Т.М. Баннова
Суддя О.Є. Медуниця
Помічник судді Н.О. Полковнікова
Надруковано 6 примірників:
1-до справи;
2-позивачу (заявнику скарги) -ТОВ "Донбаспромпоставка», за адресою: вул. Талінська, 62, м. Луганськ, 91038;
3-відповідачу -Луганській філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок», за адресою: вул. Коцюбинського, 1, м. Луганськ, 91000;
4-Закритому акціонерному товариству “Український мобільний зв'язок», за адресою: вул. Лейпцизька, 15, Печерський район, м. Київ, 01015;
5-господарському суду Луганської області;
6-до наряду ЛАГС.