Україна
Харківський апеляційний господарський суд
17 серпня 2006 року Справа № 46/20-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді: Фоміної В.О., судді Білоконь Н.Д., судді Філатова Ю.М.
При секретарі -Криворученко О.І.
За участю представників сторін:
Позивача- не прибув;
Відповідача - не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 2405 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.06 р. по справі № 46/20-06
за позовом ТОВ "Промгідропривід" , м. Харків
до ТОВ "Гідроелекс" ,м. Харків
про продовження договору оренди
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промгідропривід», позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроелекс», відповідача, про визнання продовженим на тих самих умовах до 30.11.2006р. договору оренди № 01/05 від 01.01.2005р., а також просив стягнути з відповідача 5000,00 грн. за послуги адвоката.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006р. у справі №46/20-06 (колегія суддів у складі головуючого судді Ільїна О.В., суддів Калініченко Н.В. та Білоусової Я.О.) у задоволенні позову відмовлено, а також скасовані заходи по забезпеченню позову, вжиті згідно з абзацами 9, 10 пункту 4 ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 10.01.2006р..
Позивач, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи в Ленінському районному суді м. Харкова за позовом від 20.03.2006р., а також залишити без змін заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2006р.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представники сторін в судові засідання 20.07.06р. та 17.08.06р. не з»явились.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 01.01.05р. між ТОВ “Гідроелекс» та ТОВ “Промгідропривід» було укладено договір оренди №01/05.
Відповідно пункту 1.1 вказаного договору оренди ТОВ “Гідроелекс» (орендодавець) передав ТОВ “Промгідропривід» (орендар) в оренду приміщення загальною площею 568,1 кв.м., а також вантажопідйомне обладнання за адресою: м. Харків, провулок Пластичний, 4.
Згідно з актом прийому-передачі від 01.01.2005р. (додаток до договору оренди № 01/05 від 01.01.05р.) відповідач передав, а позивач прийняв в оренду наступне майно: приміщення під офіс загальною площею 104,8 кв.м., що складаються з кабінету Б-2 (17) 22,2 м.кв., кабінету Б-2 (18) 21,9 кв.м, кабінету Б-2 (22) 37,1 кв.м., побутового приміщення Б-2 (23) 23,6 кв.м.; складські приміщення загальною площею 79,2 кв.м., що складаються із складів №1 -В-1 (1) 39,6 кв.м. та №2- В-1(2) 39,6 кв.м.; виробничі приміщення загальною площею 384,1 кв.м., що складаються з випробувального відділу А-1 (7) 141,0 кв.м., слюсарних цехів А-1 (5) 139 1 кв.м. та А-1 (6) 48,1 кв.м., кабінету А-1 (3) 55,9 кв.м.; кран мостовий електричний однобалочний підвісний (заводський №736).
Пунктом 5.6. зазначеного договору оренди сторони визначили строк його дії з 01.01.2005 року до 30.11.2005 року.
Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що протягом всього строку дії договору оренди він належним чином виконував свої зобов»язання за цим договором оренди, після закінчення строку оренди він продовжував користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату відповідно до умов спірного договору. Оскільки протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди відповідач не звертався до позивача з заявою про припинення або зміну умов договору оренди, ТОВ “Промгідропривід» вважає , що на підставі статті 764 Цивільного кодексу України, договір має бути поновленим на строк , який був раніше встановлений договором. На цих підставах позивач вважає дії відповідача , які направлені на створення перешкод у користуванні орендованим приміщенням незаконними.
Колегія суддів вказані доводи позивача вважає безпідставними та недоречними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення строку дії договору оренди ТОВ «Гідроелекс»звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Промгідропривід» про дострокове розірвання договору оренди №01/05 від 01.01.2005 р., стягнення 28000,00 грн. заборгованості з орендної плати та зобов»язання відповідача звільнити, повернути приміщення і основні фонди, які відповідач використовує на підставі договору оренди від 01.01.05р. та зобов»язання відповідача звільнити та не використовувати орендовані приміщення і основні фонди.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 вересня 2005 року по справі № 11/357-05 позовні вимоги ТОВ «Гідроелекс» задоволено частково. Розірвано договір оренди №01/05 від 01.01.2005 року,укладений між позивачем та відповідачем. Виселено ТОВ «Промгідропривід» із займаних приміщень загальною площею 568,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 4, та зобов»язано передати ці приміщення та основні фонди, що використовуються відповідачем за договором оренди, позивачеві. Відповідача також зобов'язано звільнити та не використовувати приміщення і основні фонди, які належать позивачу на праві власності. В частині стягнення орендної плати провадження у справі припинено у зв'язку із погашенням відповідачем боргу після подачі позову.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 р. рішення господарського суду Харківської області по справі №11/357-05 змінено. В частині розірвання договору оренди, виселення відповідача із займаних приміщень загальною площею 568,1 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, пров. Пластичний, 4, передачі цих приміщень та основних фондів ТОВ «Гідроелекс»та зобов'язання ТОВ «Промгідропривід»звільнити та не використовувати приміщення й основні фонди, які належать позивачу на праві власності рішення суду першої інстанції скасовано. В позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2006 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року по справі № 11/357-05 в частині відмови в позові про розірвання договору оренди, виселення із приміщень загальною площею 568,1 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, пров. Пластичний, 4, передачі цих приміщень та основних фондів ТОВ «Гідроелекс»та зобов'язання ТОВ «Промгідропривід»звільнити та не використовувати приміщення й основні фонди, які належать позивачу на праві власності. Рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2005 року по справі № 11/357-05 в цій частині залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2005 року залишено без змін.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 15 вересня 2005 року по справі №11/357-05, яке набрало законної сили, договір оренди №01/05 від 01 січня 2005 року укладений між ТОВ "Промгідропривід" та ТОВ "Гідроелєкс" достроково розірвано, то колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо неможливості застосувати положення ст. 764 Цивільного кодексу України до відносин між сторонами у даній справі.
Не може бути продовженим на підставі статті 764 Цивільного кодексу України договір оренди, який було достроково розірвано у судовому порядку.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, господарським судом першої інстанції правомірно на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України скасовано вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2006 року по справі № 46/20-06 заходи по забезпеченню позову.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.06 по справі № 46/20-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Фоміна В.О.
Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.
Суддя (підпис) Філатов Ю.М.