Україна
Харківський апеляційний господарський суд
07 серпня 2006 року Справа № 11/333-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О. , судді Білоконь Н.Д., судді Сіверіна В.І.
При секретарі судового засідання Криворученко О.І.
За участю представників сторін:
Позивача -Злобіної О.О.( к.пост. дов.№ 851 від 28.03.06 року)
Відповідача -Гаврилової Л.О. ( дов. № 22/16 від 25.01.06 р.)
Представник ДВС Комінтернівського району м.Харкова -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2269 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.06 у справі 11/333-05 за результатами розгляду скарги ВАТ "Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління на дії ДВС Комінтернівського району м. Харкова у справі
за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління, м. Харків,
до державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків,
про спонукання до вчинення певних дій,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2005р. (суддя Черленяк М.І.) було задоволено позов ВАТ “Державний ощадний банк України»в особі філії Харківського обласного управління, зобов'язано відповідача допустити представників позивача до перевірки кількості та наявності заставленого майна за договором застави товарів в обороті від 10.04.2003р. Рішення набрало законної сили. На виконання рішення видані накази.
Позивач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на неправомірні дії ДВС Комінтернівського району м. Харкова, в якій просив скасувати постанову ДВС від 09.02.2006р. про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати ДВС поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 11/333-05, посилаючись на те, що ДВС без наявності правових підстав зупинила виконання рішення суду у цій справі.
Ухвалою господарського суду від 05.06.2006р. у справі № 11/333-05 у задоволенні скарги позивача відмовлено.
Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, вернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 05.06.2006р. як винесену на підставі недоведених та необґрунтованих стверджень відповідача.
Представник Державної виконавчої служби Комінтернівського району м.Харкова не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду справи і у судове засідання не прибув , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали апеляційного господарського суду щодо призначення до розгляду апеляційної скарги № 1724758 від 03.07.2006 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши представників позивача та відповідача , перевіривши ухвалу господарського суду Харківської області щодо вірності застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.
На виконання наказу господарського суду Харківської області по даній справі , державним виконавцем ДВС Комінтернівського району м. Харкова 05.02.2006 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження . 09.02.2006 року провадження по примусовому виконанню цього наказу було зупинено , про що винесена оспорювана постанова. Підставою для винесення цієї постанови слугувала ухвала господарського суду Харківської області по справі № 47/579 -05 від 04.11.2005 року за позовом ДП «Завод ім..Малишева»до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління Ощадбанку про визнання недійсним договору застави. Пунктом 5.1 даної ухвали заборонено ВАТ «Державний ощадний банк України»та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії відносно предмету застави за договором застави в обороті № 428 від 10.04.2003 року.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору відносно якого винесено рішення господарського суду Харківської області по справі № 11/333-05 є саме заставлені товари в обороті за договором застави від 10.04.2003 року .
Таким чином , державний виконавець , з посиланням на п.6.ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»обґрунтовано та законно зупинив виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 11/333-05.
Матеріали справи також свідчать , що відносно ДП «Завод ім..Малишева»господарським судом Харківської області 24.05.2006 року порушено справу про банкрутство № Б-48/60-06, а у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»права позивача , як заставодержателя захищаються шляхом задоволення його вимог в першу чергу за рахунок предмету застави , а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку , що в даному випадку права позивача не порушені .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86,99,101,106,121-2 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року у справі №
11/333-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Сіверін В.І.