Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" серпня 2006 р. Справа № 13/185-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Риба О.І., Кожемякін В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інтерзв*язок", м. Київ (вх. № 2297 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 22.05.06 р. по справі № 13/185-06
за позовом Дочірнє підприємство "Інтерзв"язок" м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Цант", м. Суми
про стягнення 26 000,00 грн., -
встановила:
У березні 2006 року ДП «Інтерзв*язок», м. Київ звернулось до господарського суду Сумської області про стягнення з ЗАТ «ЦАНТ», м. Суми заборгованості в розмірі 26000 грн. 00 коп. за виконані позивачем роботи відповідно до договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 1-05 від 10.01.2005 р. (далі, Договір), укладеного між сторонами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.05.2006 р. по справі № 13/185-06 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач не надав доказів виконання робіт в повному обсязі, тобто робіт передбачених п.п. 3., 5, 6, 7 календарного плану, який є додатком до договору, акт здачі системи на технологічному об*єкті, передбачений п.п. 2.1, 3.1 Договору, відповідачем не підписаний, в зв'язку з чим місцевий господарський суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що 2-ий етап оплати по Договору відповідачем не виконаний, оплата роботи (здача системи на тренажері) у сумі 2 600,00 грн. не проведена. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.2.2 Договору оплата в розмірі 26 000,00 грн. має проводитись по факту здачі системи на тренажері та не залежить від виконання робіт по Договору у повному обсязі чи підписання акту здачі-прийомки системи на технологічному об*єкті, а повний обсяг робіт згідно календарного плану позивачем не виконаний з вини самого відповідача.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим при повному та всебічно розгляді обставин справи на підставі наданих до матеріалів справи доказів. При цьому також зазначає, що він є належним виконавцем умов Договору і не вважає себе боржником оплати виконаних для нього за цим Договором робіт, оскільки позивач не якісно та не в повному обсязі виконав роботи згідно умов договору, в зв'язку з чим 07.12.2005 р. сторонами був складений акт здачі-прийомки виконаних робіт на оплату виконаних робіт в розмірі 50 % від суми, зазначеній в п.2.1. договору. На цій підставі просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника у судове засідання апеляційної інстанції не направив, але 01.08.2006р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ДП «Інтерзв*язок» надійшла телеграма, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його представника за межами України.
Представники відповідача в судовому засіданні 01.08.2006 р. надали письмові заперечення з приводу заявленого позивачем клопотання.
Колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи як необгрунтоване, оскільки він не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в зазначеному клопотанні. Крім того про час і місце судового засідання ДП «Інтерзв*язок» було належним чином своєчасно повідомлене та мало можливість забезпечити явку іншого представника свого підприємства для участі в даному судовому засіданні, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення господарського спору по суті.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представників відповідача, які підтвердили свої позиції, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції,відповідно до умов договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 1-05 від 10.01.2005 р., укладеного між сторонами, позивач зобов'язався розробити та ввести СКАДА системи АСУТП СКА і ЖС для ЗАТ “Кримський титан» згідно календарного плану робіт, що є додатком № 1 до договору.
Згідно п. 2.1. договору загальна узгоджена вартість договору становить 52000 грн. Оплата по договору здійснюється в три етапи: 1 етап -аванс 13000 грн., 2 етап -оплата робіт по факту здачі системи на тренажері в розмірі 26000 грн., 3 етап -повний розрахунок по факту здачі системи на технічному об'єкті (п. 2.2. договору).
Пунктом 3.1. договору встановлено, що при повному завершенні робіт виконавець-позивач надає замовнику акт здачи-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього: комплектної проектної документації в 3 екземплярах. Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання науково-технічної продукції чи мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2. договору). У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п. 3.3. договору). Відповідно до п. 3.5. договору якщо в процесі виконання робіт з'ясуються причини, що не дозволяють досягти договірних показників замовник та виконавець повинні в 10-денний строк розглянути причини ти виробити умови подальшого продовження робіт з оформленням відповідного протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2005 р. співробітниками позивача, відповідача та в присутності співробітників ЗАТ “Кримський Титан» з метою виконання умов договору були оговорені умови та вимоги до створення позивачем для ЗАТ “Кримський титан» науково-технічної продукції, що підтверджується протоколом технічних зборів по розробці СКАДА системи Контур від 31.01.2005 р. (в справі). 11.07.2005 р. за участю сторін та ЗАТ “Кримський титан» був складений перелік зауважень за результатами оцінки методом порівняння проекту зробленого на “Контур» з проектом, зробленим на RSView, згідно якого позивач зобов'язаний виправити виявлені недоліки та зауваження на протязі 2 неділь.
Однак, позивач при виконанні робіт та подальшої їх здачі на тренажері об'єкту вказаних зауважень та недоліків не виправив, що підтверджується протоколом № 11 від 12.10.2005 р. та листом відповідача № 1117/2 від 17.11.2005 р. (в справі).
На підставі неякісного та не в повному обсязі виконання роботи позивачем згідно умов Договору, 07.12.2005 р. сторонами був складений акт здачі-приймання виконаних робіт на оплату другого етапу, згідно якого сторони визначили, що позивач виконав для відповідача роботи у відповідності з календарним планом в частині розробки СКАДА системи, розробки інструкції по експлуатації і прив'язки к АСУТП СКА і ЖС згідно постановкам завдань, вартість виконаних робіт становить 50% від вартості договору, з урахуванням оплачених 13000 грн. до оплати належить 13000 грн., які замовник -відповідач зобов'язується оплатити на протязі 3 банківських днів з дня підписання цього акту, що було ним виконано.
Отже, відповідачем було сплачено позивачу за Договором всього 26 000,00грн.
Проте, позивачем не надано доказів виконання робіт в повному обсязі, тобто робіт передбачених п.п. 3., 5, 6, 7 календарного плану, який є додатком до договору, акт здачі системи на технологічному об*єкті, передбачений п.п. 2.1, 3.1 Договору, відповідачем підписаний не був.
Таким чином, враховуючи, що в процесі розгляду справи позивачем ніяких інших документів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження факту виконання робіт в повному обсязі відповідно до умов Договору, надано не було, а тому колегія суддів, на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач в обґрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість викладених доводів, та спростовували б висновки місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного рішення.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2006 року по справі № 13/185-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення..
Рішення господарського суду Сумської області від 22.05.2006 р. у справі № 13/185-06 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді