79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.04.11 Справа№ 5015/1522/11
За позовом: Закритого акціонерного товариства "ІРОКС", м. Львів
до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Персенківка", м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Державне підприємство «Львівське будівельно-монтажне управління», м. Львів
про: витребування майна
За зустрічним позовом : Закритого акціонерного товариства "Персенківка", м. Львів
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "ІРОКС", м. Львів
про: визнання добросовісним набувачем
Суддя У.І.Ділай
Представники
Від позивача(за первісним позовом): Микичак І.П. -генеральний директор (Протокол загальних зборів від 29.04.2006р.)
Від відповідача-1(за первісним позовом): Прокоф'єва О.О. -представник (Довіреність № 2 від 04.04.2011р.)
Від відповідача-2(за первісним позовом): Грица О.М. -представник (Довіреність б/н б/д)
Від третьої особи: не з'явився
Представникам сторін роз"яснено права і обов"язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.
Клопотання про здійснення технічної фіксації не надходило.
Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства "ІРОКС", м. Львів до відповідачів -Закритого акціонерного товариства "Персенківка", м. Львів та Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", м. Львів, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління», м. Львів про витребування майна за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Персенківка", м. Львів до відповідача - Закритого акціонерного товариства «ІРОКС», м. Львів про визнання добросовісним набувачем .
В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, подав відзив на зустрічну позовну заяву №178 від 13.04.2011р., в якому зазначає, що факту укладення між ЗАТ «ІРОКС»та ЗАТ «Персенківка»Договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу - Загвойською Н.І. не заперечує. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву позивач підтвердив факт отримання від ЗАТ «Персенківка»грошових коштів в сумі 25 039,19грн. як оплату вартості придбаних за вищевказаним Договором приміщень.
Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, подав Доповнення до відзиву №7 від 13.04.2011р., Додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви №8 від 13.04.2011р.
У поданому доповненні до відзиву та додаткових поясненнях до відзиву відповідач - 1 зазначає, що 15.06.2011р. ЗАТ «ІРОКС»та ЗАТ «Персенківка»укладено Попередній договір за яким сторони зобов'язувались в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, які в подальшому стали об'єктом Договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.2008р.
На виконання п.4 Попереднього договору відповідачем-1 сплачено позивачу грошові кошти в сумі 25 039,19 грн , факт сплати яких підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера. Отже, відповідачем-1 сплачено вартість нежитлових приміщень які він отримав на підставі Договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.2008р., а це підтверджує той факт, що ЗАТ «Персенківка»є добросовісним набувачем спірних приміщень.
Також відповідачем - 1 подано клопотання №6 від 12.04.2011р., в якому він просить суд виправити допущену помилку у визначенні загальної площі спірних приміщень і замість 287 м2 читати 287,8 м2 .
Представник відповідача-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила.
Судом встановлено:
24.09.03р. між ЗАТ «ІРОКС»та військовою частиною А2714 був укладений договір купівлі-продажу нерухомості на підставі біржової угоди №171-03/4 від 24.09.03р. філії «Львівська торгова палата»товарної біржі «Українська інвестиційна»за яким Продавець (військова частина А 2714) продав, а Покупець (ЗАТ «ІРОКС») купив будівлі і споруди (згідно з наведеним у Договорі переліком), які знаходяться за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
16.05.08р. Позивач продав частину вказаних приміщень ЗАТ «Персенківка», а
саме: 1/10 частину відкритого складу Х-1; 1/10 частину гаража М-1; 1/10 частину котельні О-І; 1/10 частину складу З-І; 1/10 частину складу Ц-1; 1/10 частину складу І-1; 1/10 частину складу Ф-1; 1/10 частину складу Ч-1; 1/10 частину складу У-1 загальною площею
287,8 кв.м., що складає 3/100 від усього комплексу, які розташовані по вулиці Авіаційна, 7
в м. Львові (Договір купівлі-продажу від 16.05.2008 року, посвідчений Загвойською Н.І.
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в
реєстрі за № 1974).
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27445173 від 27.09.2010 року право власності на інші 92/100 частини від усього майнового комплексу, а саме: 9/10 частини адмінбудинку літ. А-2 площею 312,6 м2; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1 площею 43,1 м2; будівля ГСМ літ. Ж-1 площею 15,7 м2; 9/10 частини складу літ. З-1 площею 272,0 м2; навіс літ. И-1 площею 95,6 м2; насосна літ. І-1 площею 9,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ї-1 площею 293,0 м ; пожежний пост літ. Й-1 площею 4,9 м ; 9/10 частини гаражу літ. М-1 площею 503,4 м2; склад літ. Є-1 площею 29,3 м2; навіс літ. К-1 площею 173,4 м2; акумуляторна літ. Л-1 площею 34,1 м2; адміністративний будинку літ. Н-1 площею 79,5 м2; 9/10 частини котельні літ. О-1 площею 203,1 м ; гаражі літ. П-1 площею 399,7 м2; їдальня літ. Р-1 площею 399,6 м2; 9/10 частини складу літ. С-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. У-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ф-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини відкритого складу літ. Х-1 площею 246,8 м2; 9/10 частини складу літ. Ц-1 площею 330,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ч-1 площею 330,6 м2; колиба літ. Ш-1 площею 20,7 м2; складу літ. А1-1 площею 17,6 м2; навіс літ. Б1-1 площею 34,2 м2; (навіс) склад літ. В1-1 площею 15,5 м2,; навіс літ. Ю-1 площею 224,7 кв.м.; огорожа №1; огорожа №2; 9/10 частини замощення; будівля побутового призначення літ. Щ-2 площею 254,1 кв. м.; приміщення цеху ізоляції літ. Я-2 площею 427,1 кв.м. зареєстровано за ТзОВ В «Будівельник»(Відповідач 2).
Відповідно до Звіту про оцінку майна будівель та споруд за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 складеного експертом державного інституту проектування міст «Містопроект»незалежна оцінка ринкової вартості будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 (усього майнового комплексу) станом на січень 2010 р. без ПДВ становить 42 335 336грн. 00 коп., а також ПДВ 20% - 8 467067, 20 грн., а всього 50 802 403 (п'ятдесят мільйонів вісімсот дві тисячі чотириста три) грн. 20 коп.
У власність ЗАТ «Персенківка»перейшло 3/100 від усього майнового комплексу, а ТзОВ В«Будівельник»92/100 від усього майнового комплексу, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Авіаційна,7. Загальна вартість вказаних часток (вартість майна, що витребовується) становить 48 262 283 (сорок вісім мільйонів двісті шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн,04 коп.
06.10.2010 року Господарським судом м. Києва винесено Рішення у справі № 32/586-45/428т-50/205т за позовом Міністерства оборони України до ЗАТ «ІРОКС»та Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління»за участю третіх осіб, яким визнано недійсною з моменту укладення біржову угоду № 171-03/4 договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003 року, укладену між військовою частиною А 2714 та ЗАТ «ІРОКС».
Предметом Договору купівлі-продажу на підставі біржової угоди № 171-03/4 від 24.09.03 р. було право власності на об'єкт нерухомості в тому числі і на перелічені вище будівлі та споруди, що в подальшому стали власністю ЗАТ «Персенківка»та ТзОВ В «Будівельник».
У позовній заяві позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що оскільки договір за яким ЗАТ «ІРОКС»отримало ці приміщення у власність від військової частини А 2714 визнано Рішенням суду недійсним, то ЗАТ «ІРОКС»зобов'язане повернути це майно законному власнику, а саме правонаступнику військової частини А 2714 Державному підприємству «Львівське будівельно-монтажне управління».
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Позивач просить суд:
витребувати від ЗАТ «Персенківка»на користь ЗАТ «ІРОКС»приміщення, отримані ним у власність за Договором кутвлі-продажу приміщення від 16.05.2008 року посвідченого Загвойською Н.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1974 а саме: 1/10 частину відкритого складу Х-1; 1/10 частину гаража М-1; 1/10 частину котельні О-І; 1/10 частину складу З-І; 1/10 частину складу Ц-1; 1/10 частину складу І-1; 1/10 частину складу Ф-1; 1/10 частину складу Ч-1; 1/10 частину складу У-1 загальною площею 287,8 кв.м., що складає 3/100 від усього комплексу, які розташовані по вулиці Авіаційна, 7 в м. Львові;
витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельни»приміщення отримані ним у власність, а саме: 9/10 частини адмінбудинку літ. А-2 площею 312,6 м2; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1 площею 43,1 м2; будівля ГСМ літ. Ж-1 площею 15,7 м2; 9/10 частини складу літ. З-1 площею 272,0 м2; навіс літ. И-1 площею 95,6 м2; насосна літ. І-1 площею 9,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ї-1 площею 293,0 м ; пожежний пост літ. Й-1 площею 4,9 м ; 9/10 частини гаражу літ. М-1 площею 503,4 м2; склад літ. Є-1 площею 29,3 м2; навіс літ. К-1 площею 173,4 м2; акумуляторна літ. Л-1 площею 34,1 м2; адміністративний будинку літ. Н-1 площею 79,5 м2; 9/10 частини котельні літ. О-1 площею 203,1 м ; гаражі літ. П-1 площею 399,7 м2; їдальня літ. Р-1 площею 399,6 м2; 9/10 частини складу літ. С-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. У-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ф-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини відкритого складу літ. Х-1 площею 246,8 м2; 9/10 частини складу літ. Ц-1 площею 330,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ч-1 площею 330,6 м2; колиба літ. Ш-1 площею 20,7 м2; складу літ. А1-1 площею 17,6 м2; навіс літ. Б1-1 площею 34,2 м2; (навіс) склад літ. В1-1 площею 15,5 м2,; навіс літ. Ю-1 площею 224,7 кв.м.; огорожа №1; огорожа №2; 9/10 частини замощення; будівля побутового призначення літ. Щ-2 площею 254,1 кв. м.; приміщення цеху ізоляції літ. Я-2 площею 427,1 кв.м., що складає 92/100 від усього майнового комплексу, які розташовані по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові.
В обгрунтування позовних вимог позивачем надано копію біржової угоди №171-03/4 від 24.09.03р., Звіт про оцінку майна виготовлений ДП Державний проектний інститут "Містопроект", договір купівлі-продажу приміщення від 16.05.08р. укладений між ЗАТ "ІРОКС" та ЗАТ "Персенівка", витяги про реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться в м.Львів, вул.Авіаційна,7 за ЗАТ "Персенівка" та ТзОВ В"Будівельник" (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві №3 від 04.04.11р. та доповненні до відзиву №7 від 13.04.11р., вказавши зокрема, що ЗАТ Персенівка" є законним, правомірним та добросовісним набувачем вищевказаних приміщень. Договір на підставі якого, ЗАТ "Персенківка" отримало ці приміщення у власність на даний момент є чинним, його недійсність не встановлена судом.
15.06.06р. між ЗАТ "Персенківка" та ЗАТ "Ірокс" був укладений договір оренди нежитлових приміщень, за яким ЗАТ "Персенківка" отримало в користування нерухоме майно , а саме:1/10 частину відкритого складу х-1;1/10 частину гаража м-1;1/10 частину котельні о-1;1/10 частину складу з-1; 1/10 частину складу ц-1; 1/10 частину складу і-1; 1/10 частину складу ф-1; 1/10 частину складу ч-1; 1/10 частину складу у-1 загальною площею 287,8кв.м., що складає 3/100 від усього комплексу, що знаходиться за адресою м.Львів,вул.Авіаційна,7.
Згідно п.5.2.2 договору оренди орендар мав право на власний розсуд здійснювати поліпшення об"єкта оренди та ставати власником цих покращень. Пунктом 5.3 договору оренди передбачено , що орендар має переважне право на купівлю орендованих приміщень.
Таким чином , на підставі договору оренди ЗАТ "Персенківка" здійснило значні невід"ємні покращення спірних приміщень на суму 622 122,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, та стало власником цих приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.08р. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач -2 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №3 від 04.04.11р.
Як зазначається у відзиві відповідно до акту прийому -передачі від 05.05.09 р. ЗАТ «Воютицький цегельний завод»передав до статутного фонду ТзОВ В «Будівельник»9/10 частини адмінбудинку літ. А-2 площею 312,6 м2; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1 площею 43,1 м2; будівля ГСМ літ. Ж-1 площею 15,7 м2; 9/10 частини складу літ. З-1 площею 272,0 м2; навіс літ. И-1 площею 95,6 м2; насосна літ. І-1 площею 9,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ї-1 площею 293,0 м ; пожежний пост літ. Й-1 площею 4,9 м ; 9/10 частини гаражу літ. М-1 площею 503,4 м2; склад літ. Є-1 площею 29,3 м2; навіс літ. К-1 площею 173,4 м2; акумуляторна літ. Л-1 площею 34,1 м2; адміністративний будинку літ. Н-1 площею 79,5 м2; 9/10 частини котельні літ. О-1 площею 203,1 м ; гаражі літ. П-1 площею 399,7 м2; їдальня літ. Р-1 площею 399,6 м2; 9/10 частини складу літ. С-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. У-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ф-1 площею 345,6 м2; 9/10 частини відкритого складу літ. Х-1 площею 246,8 м2; 9/10 частини складу літ. Ц-1 площею 330,6 м2; 9/10 частини складу літ. Ч-1 площею 330,6 м2; колиба літ. Ш-1 площею 20,7 м2; складу літ. А1-1 площею 17,6 м2; навіс літ. Б1-1 площею 34,2 м2; (навіс) склад літ. В1-1 площею 15,5 м2, які знаходяться по вул. Авіаційна, 7, м. Львова, про що сторони склали двосторонній акт прийому-передачі, та товариство сплатило відповідні податки та збори до бюджету і на даний час є власником зазначеного майна.
Право власності на зазначене майно підтверджується витягом обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»за № 27445173 від 27.09.10 р.
Статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставі, що не заборонені законом, зокрема із правочин. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач-2 стверджує, що підстав для визнання правочину про передачу до статутного фонду ТзОВ В «Будівельник»9/10 частини нерухомого майна по вул. Авіаційна, 7, м. Львова недійсним не має, та й такі вимоги позивач не ставить, сам правочин не оспорюється. Жодного рішення суду щодо визнання правочину про передачу до статутного фонду ТзОВ В «Будівельник»9/10 частини нерухомого майна по вул. Авіаційна, 7, м. Львова недійсним також не має.
Окрім того, застосування наслідків недійсності угоди стосується виключно сторін угоди та не поширюються на права особи, яка вважає себе власником спірного майна, і не є стороною угоди. Однак, позивач не є стороною угоди щодо передачі ТзОВ В «Будівельник»9/10 частини нерухомого майна по вул. Авіаційна, 7, м. Львова.
Також, відповідач-2 зазначає, що відповідно до біржової угоди № 171-03/4 договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003 року, укладеної між військовою частиною А 2714 та ЗАТ «ІРОКС», вартість майна на вказаний момент становила 1 020 464 грн. У зв'язку з проведеними невід'ємними покращеннями і новозбудованими приміщеннями вартість вказаного майна, відповідно до проведеної оцінки майна від 05.01.10 р., становить 42 335 336 грн.
У поданому відзиві відповідач-2 просить в задоволенні позовних вимог ЗАТ "ІРОКС" відмовити.
05.04.11р. ЗАТ "Персенківка" подано зустрічний позов в порядку ст.60 ГПК України, до ЗАТ "ІРОКС" про визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем об"єктів нерухомості: 1/10 частину відкритого складу х-1;1/10 частину гаража м-1;1/10 частину котельні о-1;1/10 частину складу з-1; 1/10 частину складу ц-1; 1/10 частину складу і-1; 1/10 частину складу ф-1; 1/10 частину складу ч-1; 1/10 частину складу у-1 загальною площею 287,8кв.м., що складає 3/100 від усього комплексу, що знаходиться за адресою м.Львів,вул.Авіаційна,7.
Ухвалою суду від 05.04.11р. вказана зустрічна позовна заява була прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.
ЗАТ "Персенківка" свої вимоги обгрунтовує тим, що товариство є законним, правомірним та добросовісним набувачем (власником) спірних приміщень, а саме: /10 частину відкритого складу х-1; 1/10 частину гаража М-1; 1/10 частину котельні О-І; 1/10 частину складу З-І; 1/10 частину складу Ц-1; 1/10 частину складу І-1; 1/10 частину складу Ф-1; 1/10 частину складу Ч-1; 1/10 частину складу У-1 загальною площею 287, кв. м., що складає 3/100 від усього комплексу, які розташовані по вулиці Авіаційна, 7 в м. Львові.
Вищезазначені спірні приміщення ЗАТ «Персенківка»отримало у власність у відповідності до Договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.2008 року посвідченого Загвойською Н.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1974. На даний час вищезазначений Договір є чинний, ніким не скасований і неоспорений.
Оскільки, Позивач по первісному позову на думку ЗАТ «Персенківка»ставить під сумнів законність його права власності на об'єкти нерухомості, а саме: /10 частину відкритого складу х-1; 1/10 частину гаража м-1; 1/10 частину котельні о-І; 1/10 частину складу з-І; 1/10 частину складу ц-1; 1/10 частину складу і-1; 1/10 частину складу ф-1; 1/10 частину складу ч-І; 1/10 частину складу у-1 загальною площею 287, кв. м., що складає 3/100 від усього комплексу, які розташовані по вулиці Авіаційна, 7 в м. Львові, то у відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна має право подати відповідний позов про визнання за ним права власності на таке майно.
У відзиві на зустрічну позовну заяву ЗАТ "ІРОКС" вказує, що не заперечує факту укладення між ЗАТ "ІРОКС" та ЗАТ "Персенківка" договору купівлі-продажу приміщення від 16.05.08р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Загвойською Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №1974. ЗАТ "ІРОКС" отримало від позивача за зустрічним позовом грошові кошти в розмірі 25 039,19грн. з ПДВ, як оплату вартості придбаних приміщень.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, подані сторонами докази, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вимоги за первісним позовом до задоволення не підлягають.
У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.2 вказаної статті, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність права власності не встановлена судом. Отже частина друга ст. 328 ЦК України встановлює презумцію правомірності набуття права власності, тобто за загальним правилом право власності вважається таким, що набуте на законних підставах.
Як на підставу позовних вимог про витребування майна позивач за первісним позовом посилається на рішення господарського суду м.Києва від 06.10.2010р. у справі № 32/586-45/428т-50/205т за позовом Міністерства оборони України до ЗАТ«ІРОКС»та Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління»за участю третіх осіб, яким визнано недійсною з моменту укладення біржову угоду № 171-03/4 договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003 р., укладеної між військовою частиною А 2714 та ЗАТ «ІРОКС».
Як вказувалось вище, спірне майно було відчужене ЗАТ "ІРОКС" згідно договорів купівлі- продажу від 16.05.08р. -ЗАТ "Персенівка" 3/100 від усього комплексу, що знаходиться заадресою м.Львів,вул.Авіаційна, 7, та №768 від 15.04.09р. -ЗАТ "Воютицький цегельний завод" 92/100 частини від усього майнового комплексу по вул.Авіаційній,7 у м.Львові. В подальшому ЗАТ "Воютицький цегельний завод" згідно акту приймання-передачі від 05.05.09р. передав придбане майно до статутного фонду ТзОВ В "Будівельник". Вказані договори купівлі-продажу а також акт приймання-передачі від 05.05.09р. чинні, в судовому порядку не оспорені та не визнані недійсними.
Відтак, станом на час розгляду даного спору ЗАТ "ІРОКС" не є власником спірного майна.
Як випливає із аналізу змісту ст. 388 ЦК України право на витребування майна від добросовісного набувача належить власнику майна.
Відповідно до ч.4 ст.390 ЦК України добросовісний набувач ( володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач(володілець) має право на відшкодування здіснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи (Звіту про оцінку майна виконаного Державним підприємством Державний проектний інституту "Містопроект") вартість будівель і споруд, розташованих за адресою м.Львів, вул.Авіаційна,7 станом на 31.12.09р.( без ПДВ) складає 42 335 336грн.
Реституція як спосіб захисту цивільного права ( ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.
Норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про поверення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. (Постанова Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.09р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову за безпідставністю.
Зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Персенівка" до ЗАТ "ІРОКС" до задоволення не підлягають виходячи з наступного:
Як вказувалось вище ЗАТ "Персенівка" набула право власності на приміщення за Договором купівлі-продажу приміщення від 16.05.2008 року посвідченого Загвойською Н.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1974 а саме : 1/10 частину відкритого складу х-1;1/10 частину гаража м-1;1/10 частину котельні о-1;1/10 частину складу з-1; 1/10 частину складу ц-1; 1/10 частину складу і-1; 1/10 частину складу ф-1; 1/10 частину складу ч-1; 1/10 частину складу у-1 загальною площею 287,8кв.м., що складає 3/100 від усього комплексу, що знаходиться за адресою м.Львів,вул.Авіаційна,7.
Договір купівлі-продажу від 16.05.08р. є чинним, не розірваним, не визнаний у встановленому порядку недісним. За вказаним договором покупцем ЗАТ "Персенківка" сплачено продавцю кошти в сумі 25 039,19грн. з ПДВ, що підтверджується ЗАТ "ІРОКС" у відзиві на зустрічну позовну заяву а також квитанціями до прибуткового касового ордера №№188, 187, 184.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи покупцем здійснено значні покращення придбаного майна на суму 622 122,00грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Суд прийшов до висновку , що ЗАТ "Персенківка" є добросовісним набувачем, оскільки не знало і не могло знати, що договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 24.09.2003р., укладений між військовою частиною А 2714 та ЗАТ «ІРОКС» буде визнано недісним рішенням суду від 06.10.2010р.
Однак, ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України встановлюють способи захисту цивільних прав та інтересів суб"єктів господарювання, а також визначають, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договорм або законом..Оскільки позивач за зустрічним позовом просить визнати його добросовісним набувачем спірного майна, тобто встановити певний факт, який має юридичне значення, то обраний ним спосіб захисту свого права не передбачений чинним законодавством.
Відповідно до приписів ст.16 ЦК України вимога про визнання особи добросовісним набувачем не є самостійним способом захисту порушеного права. Водночас, наведена юридично значима обставина підлягає встановленню судом у спорах про право цивільне, зокрема про захист права власності. Аналогічна правова позиція Верховного суду України викладена в Постанові від 20.02.07р.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивачем (за зустрічним позовом) обрано невірний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів, а відтак в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони.
Враховуючи наведене та керуючись ст.16, 328, 388, 390 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.ст. 2, 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд,
1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Суддя Ділай У.І.