Справа № 643/4876/13-п
Провадження № 643/1347/13
Іменем України
25 квітня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., за участю захисника ОСОБА_1, ст. прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Тищенка П.А., прокурора прокуратури Харківської області Белашова А.Н., оперуповноваженого ГУК УСБУ по Харківські області Умаєва Б.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Головного відділу БКОЗ Управління СБУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта вища, працюючого головою міжрайонної психіатричної медично-соціальної експертної № 2 Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1;
02.04.2013 ОСОБА_5, працюючи головою міжрайонної психіатричної медично-соціальної експертної № 2 Харківської області допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди для себе у сумі, що не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості одержав від ОСОБА_6 (представника ОСОБА_7.) неправомірну вигоду для себе в сумі 1600 доларів США (12788,80 грн.) та 2000 грн. за вирішення питання щодо надання другої групи інвалідності ОСОБА_7 при проходженні МСЕК.
Враховуючи, що ОСОБА_5 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, визначеним п.п. б) п. 2) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон), його дії кваліфіковані вповноваженою на складання протоколу про адміністративне корупційне діяння особою як порушення п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
В суді ОСОБА_5 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення при вказаних в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення обставинах.
Інші учасники розгляду справи висловилися про законність і обґрунтованість складеного відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, а також відповідність діючому законодавству постанови про закриття кримінального провадження і просили призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції статті.
Суд, вислухавши правопорушника, прокурорів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Протоколом про адміністративне корупційне правопорушення в діях ОСОБА_5 зафіксований факт порушення п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону і його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
Окрім протоколу, на підтвердження ознак вказаного правопорушення в діях ОСОБА_5 надані витяг з наказу про призначення на посаду, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколи огляду предметів та місця події, посадова інструкція голови МСЕК № 2.
Також як доказ провини ОСОБА_5 у скоєні адміністративного правопорушення надана постанова про закриття кримінального провадження від 02.04.2013 р.
При закритті кримінального провадження орган досудового слідства посилався на те що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1600 доларів США, що еквівалентно 12788,8 гривень, та 2000 гривень, а всього 14788,8 гривень, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та виключають ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 368-2 КК України у наслідок малозначності, оскільки неправомірна вигода у значному розмірі та істотна шкода передбачає понад 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (згідно з п. 5 підр.1 розд. XX ПКУ, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, встановленої пп. 169.1.1 ПКУ, т.т. у 2013 році 573 гривні 50 копійок. Тобто загальна сума 57350 гривень, що перевищує суму грошей отриману ОСОБА_5
Крім того досудовим розслідуванням не одержано достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак вимагання хабара, оскільки останній у випадку відмови ОСОБА_6 сплатити грошову винагороду не зміг би вчинити дій, які б могли зашкодити ОСОБА_7
Суд вважає що рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження ґрунтуються на діючому законодавстві, та на теперішній час ця постанова не скасована.
З вище наведеного суд доходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП доведена.
Суд накладає адміністративне стягнення з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, майнового стану та ступені його вини, з урахуванням обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, в межах санкції ч. 2 ст. 172-2 КпАП України.
Так, правопорушник щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, має постійне місце роботи. Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.
Керуючись ст. ст. 172-2 ч.2, 277, 283,284 КпАП України, -
Накласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
643/4876/13-п
25.04.2013