Головуючий у 1 інстанції Запорожець Т.А.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 24
23 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Алексєєва А.В.
при секретарі Бордюзі Л.О.
за участю:
представника позивача Чмірьової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 січня 2013 року, -
27 січня 2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН).
Зазначало, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
31 травня 2011 року під час перевірки представниками позивача приладу обліку електричної енергії у споживача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення фазного проводу поза приладом обліку, що знаходиться в квартирі, та поза приладом обліку, що знаходиться у щитовій будинку, для обліку під'їзного та підвального освітлення, про що складено акт № 152817 від 31 травня 2011 року. На підставі акту нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка складає 2 709,80 грн.
Факт порушення підтверджує і акт експертизи № 7974 від 04 жовтня 2011 року знятого приладу обліку.
Просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 2 709,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. (а.с. 4).
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 січня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнута заборгованість за спожиту, але не враховану електричну енергію за актом про порушення ПКЕЕН від 31 травня 2011 року № 152817 у розмірі 2 709 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (а.с. 90-92).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 95-96).
В судове засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 січня 2012 року (а.с. 27), не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм 13 та 15 квітня 2013 року відповідно повісток про явку до суду 23 квітня 2013 року (форма № 119) (а.с. 125-126). Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність та просив задовольнити апеляційну скаргу (а.с. 124).
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Представник позивача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С., яка діє від імені юридичної особи на підставі довіреності від 31 грудня 2012 року № 70-13- «Д» (а.с. 127), проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Чмірьової Л.С., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 23 листопада 1990 року зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1068 від 29 травня 2001 року, виданого ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод», та договору дарування від 29 листопада 2001 року (а.с. 78-79, 84-85).
На зазначений об'єкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ, який є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відкрито особовий рахунок № 8-16-79, письмовий договір на використання електричної енергії між сторонами відсутній.
30 травня 2011 року споживач ОСОБА_2 звернувся до енергопостачальника з заявою про перепломбування приладу обліку для закріплення контактів (а.с. 5).
31 травня 2011 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю дружини відповідача ОСОБА_4 проведено перевірку об'єкта споживача за адресою: АДРЕСА_1, під час якої встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного проводу поза приладом обліку в квартирі та поза приладом обліку, який знаходиться у щитовій будинку для обліку використаної електричної енергії для освітлення під'їздів та підвалів, виконано мідним проводом перерізом 1,0 мм?; прилад обліку знятий для направлення на експертизу, пломба не відповідає Держстандарту, про що складений акт № 152817 про порушення ПКЕЕН, який підписали три працівника позивача. ОСОБА_4 в присутності якої був складений акт від підписання акту відмовилася (а.с. 12-13).
Згідно розрахунку за актом про порушення ПКЕЕН № 152817 від 31 травня 2011 року вартість не облікованої електричної енергії за 365 днів складає 2 709 грн. 80 коп. (а.с. 11).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення доведений, вартість не облікованої спожитої електричної енергії позивачем розрахована відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями), «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (з наступними змінами).
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правил) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Відповідно до п. 53 Правил (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року № 731) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Згідно акта № 152817 від 31 травня 2011 року про порушення ПКЕЕН у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення фазного проводу поза приладом обліку в квартирі та поза приладом обліку, який знаходиться у щитовій будинку (для обліку використаної електричної енергії для освітлення під'їздів та підвалів), виконано мідним проводом перерізом 1,0 мм?. Прилад обліку знятий для направлення на експертизу, пломба не відповідає Держстандарту (а.с. 12-13).
Згідно протоколу засідання комісії МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 644 від 22 липня 2011 року за актом про порушення ПКЕЕН № 152817 від 31 травня 2011 року за самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку на підставі п. 3 Методики вартість не облікованої електричної енергії за 365 днів складає 2 709 грн. 80 коп. (а.с. 11).
В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач факт наявності фазного проводу в підвалі житлового будинку під його квартирою не спростовував. Зазначав лише те, що підвал йому не належить, доступ до підвалу їх багатоквартирного будинку є вільним для кожного з мешканців будинку, а тому будь-яка особа могла здійснити таке підключення.
Зазначене в акті про порушення ПКЕЕН № 152817 від 31 травня 2011 року порушення - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку передбачено підпунктом 5 п. 3.1 Методики.
Проте задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що згідно п. 3.1 Методики (в редакції постанови НКРЕ від 14 жовтня 2010 року № 1338, яка набрала законної сили з 14 січня 2011 року) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного у підпункті 5 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
Як вбачається з акту № 152817 про порушення ПКЕЕН від 31 травня 2011 року, в ньому місце підключення до електричної мережі енергопостачальника фазного проводу, що виявлений в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, до якого є прямий хід через ляду з квартири відповідача, не зазначено. На схемі, яка зазначена в акті, місце підключення також не позначено (а.с. 12-13).
Допитані в судовому засіданні 21 січня 2013 року в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за участю яких був складений акт № 152817 від 31 травня 2011 року, суду пояснили, що в квартирі відповідача ними був виявлений підвал, через який проходять електропроводи під напругою. При вимкнутих запобіжниках на приладі обліку в квартирі напруга на цій лінії в підвалі існує. При відключенні за участю представника ОСББ приладу обліку, який обліковує електричну енергію для освітлення під'їздів та підвалу будинку, напруга на лінії в підвалі, до якого є доступ з квартири відповідача, також існувала, тобто електропроводи, які проходять в підвалі, до якого є доступ з квартири відповідача, не підключені ні до приладу обліку квартири відповідача, ні до приладу обліку ОСББ. Що це за лінія мережі, що виявлена в підвалі під квартирою відповідача, де вона підключена до електричних мереж енергопостачальника, вони не встановили.
Оскільки відповідно до п. 3.1 Методики працівниками позивача при перевірці об'єкта споживача ОСОБА_2 не виявлено місце підключення до відповідних мереж енергопостачальника електропроводів, що проходять в підвалі під його квартирою, таке місце підключення не зазначено в акті про порушення та не позначено на схемі, ця Методика не застосовується і відповідно підстави для розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, відсутні, про що обґрунтовано зазначає відповідач в апеляційній скарзі.
Суд першої інстанції зазначене не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Згідно акта № 152817 від 31 травня 2011 року про порушення ПКЕЕН у споживача ОСОБА_2 було виявлено не лише самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, але й невідповідність на приладі обліку пломби Держспоживстандарту (а.с. 12-13).
З цього приводу апеляційний суд зазначає:
по-перше, вартість не облікованої електричної енергії відповідачу нарахована згідно протоколу засідання комісії МОРЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 644 від 22 липня 2011 року за актом про порушення ПКЕЕН № 152817 від 31 травня 2011 року саме за самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с. 11);
по-друге, експертиза приладу обліку була проведена вже після засідання комісії, а саме, 04 жовтня 2011 року. Згідно акту № 7974 від 04 жовтня 2011 року проведення експертизи лічильнику електричної енергії, знятий у відповідача 31 травня 2011 року прилад обліку зав. № 0811899 тип СО 2, 1957 року випуску, визнано непридатним для експлуатації, встановлено втручання в роботу лічильного механізму, гальмування диску стороннім предметом. Щодо невідповідності пломби Держспоживстандарту в акті нічого не зазначено, зазначено, що на кожусі електролічильника є пломба з відбитком тавра «1969/ПЮ», тримається на дроті без фіксації, пошкодження обв'язки лічильника (а.с. 10).
Відповідно до п. 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:
1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);
2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;
3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Відповідно до п. 10 ПКЕЕК прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
Акт про збереження пломб, складений за участю відповідача ОСОБА_2 до 31 травня 2011 року в порядку, установленому ПКЕЕН, або інший документ, який підтверджує факт пломбування розрахункового засобу обліку, який встановлений по АДРЕСА_1, позивачем суду не надано.
Позивачем суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту встановлення до 31 травня 2011 року та передачі на збереження споживачу ОСОБА_2 приладу обліку, який згідно особового рахунку був встановлений в квартирі відповідача 01 січня 1970 року (а.с. 58-60).
Відповідно до частини 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем ПКЕЕН та наявність умов, передбачених п. 3.1 Методики, для нарахування за актом № 152817 від 31 травня 2011 року чи за актом № 7974 від 04 жовтня 2011 року вартості не облікованої електричної енергії, а тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є недоведеними.
Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом норм ст. 11 ЦПК України, є необгрунтованими. Згідно позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленрего» звернулося до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 2 709,80 грн. (а.с. 4). Саме ці вимоги і розглядалися судом першої інстанції. Зазначення судом в рішенні про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не є виходом за межі заявлених позовних вимог, оскільки і облікована приладом обліку і не облікована внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електрична енергія є спожитою.
Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії за їх недоведеністю.
При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. (а.с. 1-2).
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати відповідно до частини 1 ст. 88 ЦП України відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове.
Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією за актом про порушення № 152817 від 31 травня 2011 року в розмірі 2 709 грн. 80 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
А.В. Алексєєв