79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.02.11 Справа№ 5/1065-25/169А
Господарський суд Львівської області розглянув матеріали справи :
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Львівський мехсклозавод" (м.Львів)
до відповідача:Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (м. Львів)
за участю третьої особи:Приватне підприємство фірма "Євролюкс" (вул.Барикадна,2/2, м.Дніпропетровськ, 49032)
про :визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001172300/0 7685 від 03.04.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 392 763 (триста дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 18 коп.
Представники:
від позивача:Шимчишин І.С.-арбітражний керуючий, ухвала від 12.02.2008 року
від відповідача:Не з"явився
від третьої особи:Не з"явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства "Львівський мехсклозавод" (м.Львів) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (м. Львів) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001172300/0 7685 від 03.04.2007 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 392 763 (триста дев'яносто дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 18 коп.
Ухвалою суду від 17.05.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 31.05.2007 року.
Ухвалою від 11.06.2007 року провадження у справі зупинено до моменту отримання позивачем відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
29.10.2010 року за вх.№20893 відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі.
Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 01.11.2010 року у зв"язку з хворобою судді Пазичева В.М. справу №5/1065-25/169-А передано судді Морозюку А.Я.
Відповідачем подано копію відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, суддя Морозюк А.Я. ухвалою суду від 10.12.2010 року поновив провадження у справі та призначив розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 23.12.2010 року.
Згідно розпорядження в.о. голови суду Манюка П.Т. справу №5/1065-25/169-А повернуто судді Пазичеву В.М. для подальшого розгляду по суті.
Ухвалою від 29.12.2010 року розгляд справи відкладено до 12.01.2011 року, у зв"язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 12.01.2011 року розгляд справи відкладено до 18.01.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 18.01.2011 року розгляд справи відкладено до 25.01.2011 року, у зв"язку з неявкою представника відповідача.
Позивач вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2010 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
02.02.2011 року за вх.№2287/11 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач вимоги ухвали суду про поновлення провадження у справі від 10.12.2010 року не виконав, відзив на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
Представник третьої особи вимог ухвали про залучення до участі у справі від 25.01.2011 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвал суду, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвал суду, керуючись ст. 110, 111, 128, 158, 160, 165 КАС України, господарський суд, -
1. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти на
16.02.2011 року на 14-30 год.
2. Зобов'язати:
Сторони:
- виконати вимоги ухвал суду;
- подати суду письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвал суду;
- подати нормативно обгрунтовані письмові пояснення, що підтверджені належними доказами в яких висвітлити такі питання :
1) уточнити позицію сторони з урахуванням обставин, з'ясованих в судовому засіданні;
2) надати оцінку позиції протилежної сторони;
3) вказати обставини, на яких грунтуються або спростовуються позовні вимоги;
4) надати перелік доказів, що підтверджують або спростовують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги з вказанням джерела отримання цих доказів;
5) в разі необхідності подати перелік питань, на які сторона вважає за необхідне отримати нормативно обгрунтувані письмові відповіді, що підтверджені належними доказами, які стосуються предмету позову.
3. Зобов"язати позивача:
· надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне виконання господарських операцій (товарних, товаро-транспортних накладних);
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне понесення витрат, що виникли при виконанні операцій;
· усіх належних та допустимих доказів подальшого використання товару, що отриманий в результаті операцій, результати виконання яких стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, що оскаржується;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне виконання операцій та фактичне понесення витрат (транспортні, складські, зберігаючі тощо) при здійсненні операцій, оподаткування результатів яких стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову;
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
4. Зобов"язати відповідача:
· надати до наступного судового засідання нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми, що зазначена в податковому повідомленні -рішенні, визнання нечинним якого є предметом позову;
· надати оригінали -для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії -для долучення до матеріалів справи:
· усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують витребування у позивача під час проведення перевірки первинних бухгалтерських документів для підтвердження господарських операцій, оподаткування результатів яких було підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову, а також, що підтверджує, що позивач відмовився представити їх під час перевірки на вимогу перевіряючих;
· усіх належних та допустимих доказів наявності правових підстав винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову;
· Декларації з ПДВ за реєстраційним №2775409 від 17.08.2006 року (за 7 міс. 2006 року);
· Акт перевірки №581/45/23-1/05481562 від 21.03.2007 року;
· Акт камеральної перевірки №143/15-212 від 22.08.2006 року;
· Нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включені в податкове повідомлення-рішення №0001172300/07685 від 03.04.2007 року, визнання недійсним якого є предметом позову.
5. Зобов"язати третю особу: надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування здійснення операцій з позивачем, оподаткування яких було підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, визнання нечинним якого є предметом позову.
6. Явка сторін в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
7. Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов'язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
8. Попередити позивача, що згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
9. Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суддя Пазичев В.М.