Справа №204/1751/13-п
3/204/344/13
01 квітня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником цеху № 25 ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя -
Посадовою особою територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що наказом від 12.11.2012 року № 686 «Про режим роботи на 1 квартал 2013 року» у зв'язку із затримками фінансування виробництва замовниками продукції, погіршенням фінансового становища та з метою запобігання масового звільнення працівників на 1 квартал 2013 року на підприємстві запроваджено чотириденний режим роботи підрозділів з визначенням: - п'ятниця - неробочий день; - субота, неділя - вихідні дні.
Відповідно до ст.32,103 КЗпП України, визначено зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повинні бути повідомлені більше ніж два місяці.
Згідно табелів обліку робочого часу цехів №6,25, працівники стали до рботив режимі неповного робочого часу 14.01.2013 року. Однак документальне підтвердження ознайомлення працівників зазначених підрозділів не пізніше ніж за два місяці до запровадження неповного робочого часу відсутнє, чим порушено ст.32,103 КЗпП України.
Наказом від 30.11.2012 року № 713 «Про режим роботи на лютий, березень 2013 року» змінюється режим роботи на лютий та березень 2013 року».
Ознайомлення працівників підприємства також відбулось з порушенням строків, визначених ст. 32 КЗпП України, так працівник ОСОБА_2 ознайомлений з наказом - 17.12.2012 року, працівник ОСОБА_3 ознайомлений з наказом 07.12.2012 року, працівник ОСОБА_4 ознайомлений з наказом - 17.12.2012 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.
Винність правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року № 04-01-03/39 (а.с.1), актом перевірки № 04-01-03/34 (а.с.2-3), положення про збирально-зварювальний цех № 25 (а.с.7-15).
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в інших порушеннях вимог законодавства про працю, а саме в несвоєчасному ознайомленні працівників з наказами про режим роботи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Постанова набирає чинності після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя В.Ю. Мащук