Справа № 204/934/13-п
№ 3/204/229/13
01 квітня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Місія -1», мешкає за адресою: ж/м Тополя-1АДРЕСА_1
- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, суддя -
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшов адміністративна справа відносно ОСОБА_1
Відповідно до адміністративного протоколу при перевірці ТОВ «Місія -1» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку протягом травня 2012 року, а саме завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по підприємству ТОВ УІФ «ОнЛайнДніпро» у сумі 18686,41 гривень, в результаті чого завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість - різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду (яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) за травень 2012 року на загальну суму 18686, 41 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Акт про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Місія -1» складено 03.12.2012 року, що відповідно є днем виявлення правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення призначалася до розгляду 26.02.2013 року, 11.03.2013 року, 15.03.2013 року, однак розглянута не була у зв'язку з заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи 01.04.2013 року стекли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 38, ст. 163-1, ст. 294 КУпАП суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя В.Ю. Мащук