Справа № 2610/28755/2012
Провадження №2/761/383/2013
іменем України
22 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Маліченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В грудні 2012 року ОСОБА_1 (даді - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - відповідач 1), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 28.12.2007р. між позивачем 2 та відповідачем - 1 було укладено рамкову угоду №SMERS00519. Відповідно до умов Рамкової угоди між позивачем - 2 та відповідачем - 1 було укладено 28.12.2007р. договір про надання траншу № SMERS0007483, згідно з яким позивачу - 2, як позичальнику, було надано кредит, в сумі 236665,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 14% річних на строк користування 180 місяців. 28.12.2007р. було укладено договір про надання траншу № SMERS0007460, згідно з яким позивачу - 2, як позичальнику, було надано кредит, в сумі 340000,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 14% річних на строк користування 180 місяців. 08.02.2008р. було укладено договір про надання траншу № SMERS0008278, згідно з яким позивачу - 2, як позичальнику, було надано кредит, в сумі 163345,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 14% річних на строк користування 120 місяців. На забезпечення взятих на себе обов'язків 28.12.2007р. між позивачами та відповідачем - 1 було укладено договір іпотеки № SMERS00519/2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. 29.08.2012р. відповідач 2 за результатами розгляду заяви відповідача 1 вчинив виконавчий напис №11419, згідно з яким звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог відповідача 1 у розмірі 1000000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2012р. становить 7992500,00 грн. Позивачі вважають вчинений виконавчий напис таким, що вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, умов вищезазначених договорів, оскільки, Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 02.08.2008р. вже було ухвалено рішення про стягнення коштів з відповідачів за трьома вищенаведеними договорами. Не дивлячись на це відповідач 2 вчинила виконавчий напис №11419 від 29.08.2012р., згідно з яким звернула стягнення на квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог відповідача 1 у розмірі 1000000,00 доларів США, тобто здійснила дублювання рішення третейського суду від 02.10.2008р. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2011р. вже були визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи №2360 від 17.04.2009р. та №7717 від 04.12.2009р., вчинені нотаріусом ОСОБА_4 Також на час вчинення виконавчого напису відповідачем 2 минуло більше трьох років з дня виникнення вимоги. Позивач 1 ніколи не отримувала повідомлення з банку з наданням строку для добровільного усунення порушень та попередження про намір розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим відповідачем 1 грубо порушено норми законодавства та інтереси позивачів. Відкрите за рішенням третейського суду виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повним розрахунком з відповідачем 2, що підтверджується заявою голови правління відповідача 1. Тому, просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.08.2012р. відповідачем 2 (зареєстровано в реєстрі за № 11419, відповідно до якого для задоволення вимог відповідача 1 у розмірі 1000000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2012р. становить 7992500,00 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачам, а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів судові витрати та витрати на правову допомогу по ? частині кожному.
В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що у зв'язку з невиконанням позивачами договірних відносин, відповідач 1 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», за рішенням якого від 02.10.2008 року з позивачів було стягнуто 4491368,58 грн. та 03.11.2008р. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист на виконання даного рішення. 25.11.2008 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження, в рамках якого складено акт опису та арешту майна позивача 2. Також було вчинено два виконавчих написи нотаріусом ОСОБА_4, які в подальшому за рішенням суду визнані такими, що не підлягають виконанню. На час розгляду справи не винесено жодного рішення не існує та жодного виконавчого документа, окрім оскаржуваного за даним позовом. Надіслання письмових вимог позивачам підтверджується відповідними розписками, отриманими відповідно 19.07.2012р. та 27.07.2012р. При вчиненні відповідачем 2 виконавчого напису були дотримані всі вимоги чинного законодавства. Позивачами не підтверджено добровільну сплату боргу в повному обсязі за рішенням третейського суду, окрім часткової сплати заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації в примусовому порядку квартири АДРЕСА_5. Посилання позивача 2 на заяву відповідача 1 з проханням закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова та подальше закриття виконавчого провадження не є належним доказом виконання позивачем 2 судового рішення, оскільки, позивач 2 не зміг надати суду будь-яких пояснень з приводу того, в який спосіб відбулось погашення заборгованості. Подана 01.03.2012р. заява відповідача 1 до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві була помилковою і не може бути належним доказом погашення всієї суми заборгованості за кредитними договорами. Метою зверення відповідача 1 з даною заявою було повернення виконавчого листа без виконання в силу численних звернень позивача 2 про призупинення проведення виконавчих дій та вирішення спірної ситуації мирним шляхом. 09.06.2011р. позивач 2 просив дозволити здійснити добровільну реалізацію предмета іпотеки, 01.08.2011р. позивач 2 повторно звернувся до відповідача 1 із заявою про добровільну реалізацію предмета іпотеки, також позивачем 2 було запропоновано окрім предмета іпотеки реалізувати додаткове майно, належне позивачу на праві приватної власності, а саме: нерухоме майно, розташоване у м. Кодима Одеської області. Вищенаведені звернення були розглянуті на засіданні кредитного комітету відповідача 1 і узгоджено порядок дій з приводу погашення заборгованості позивача 2 за кредитними договорами. З огляду на відсутність правовстановлюючих документів на додаткове майно, виконання рішення кредитного комітету було неможливим до закінчення оформлення правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим позивачу 2 за його проханням відповідачем 1 були надані грошові кошти, що підтверджується відповідною розпискою. Станом на квітень 2012 року між відповідачем 1 та позивачем 2 було досягнуто згоди щодо реалізації предмета іпотеки третій особі ОСОБА_5, у зв'язку з чим відповідач 1 спрямував майбутньому покупцю гарантійний лист, в якому зобов'язався розірвати іпотечний договір та надати всі необхідні документи. Разом з тим, скориставшись заявою відповідача 1, яка була помилково спрямована до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, позивач 2 відмовився реалізувати предмет іпотеки, усі досягнуті домовленості порушив і заявив, що ним було виконані усі зобов'язання перед банком. Численні заяви від позивача 2, отримання від банку грошових коштів на оформлення правовстановлюючих документів для реалізації додаткового нерухомого майна є діями, що свідчать про те, що строк вчинення виконавчого напису нотаріусом у даному випадку неодноразово переривався.
Відповідач - 2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, надіслала до суду письмові заперечення проти позову та просила залишити позов без задоволення. В запереченнях пояснила, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нею не було порушено норм права та інтересів сторін, а викладені в позовній заяві порушення є необґрунтованими та надуманими.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача 1, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 28.12.2007р. між позивачем 2 та відповідачем 1 в якості кредитора було укладено рамкову угоду №SMERS00519. Відповідно до умов Рамкової угоди між позивачем 2 та відповідачем 1 було укладено 28.12.2007р. договір про надання траншу № SMERS0007483, згідно з яким позивачу 2, як позичальнику, було надано кредит, в сумі 236665,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 14% річних на строк користування 180 місяців; 28.12.2007р. було укладено договір про надання траншу № SMERS0007460, згідно з яким позивачу 2, як позичальнику, було надано кредит, в сумі 340000,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 14% річних на строк користування 180 місяців; 08.02.2008р. було укладено договір про надання траншу № SMERS0008278, згідно з яким позивачу 2, як позичальнику, було надано кредит, в сумі 163345,00 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 14% річних на строк користування 120 місяців.
28.12.2007р. між позивачами та відповідачем 1 укладено договір іпотеки №SMERS00519/1, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов'язання у межах суми 1000000,00 доларів США, позивачі передають відповідачу 1 предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_5.
28.12.2007р. між позивачами та відповідачем 1 укладено договір іпотеки №SMERS00519/2, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов'язання у межах суми 1000000,00 доларів США, позивачі передають відповідачу 1 предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п.6.2, 6.4 договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання). Право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки з числа передбачених у цьому договорі та у законодавстві України належить Іпотекодержателю (відповідачу 1).
02.10.2008р. за позовом відповідача 1 до позивача 2 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення, згідно якого з позивача 2 на користь відповідача 1 за договорами про надання траншу від 28.12.2007р. № SMERS0007483, від 28.12.2007р. № SMERS0007460, від 08.02.2008р. № SMERS0008278 стягнуто 4486368,58 грн. та судові витрати 5000,00 грн.
03.11.2008р. Новозаводським районним судом м.Чернігова за вищезазначеним рішенням видано виконавчий лист, який 20.11.2008р. пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві та 25.11.2008 року відкрито виконавче провадження. За заявою голови правління відповідача 1 Михайльо В.В. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржник добровільно виконав рішення суду, яка 01.03.2012р. була подана до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, державним виконавцем 11.04.2012р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до умов п.3.3.1 договорів про надання траншу укладених між позивачем 2 та відповідачем 1, позичальник зобов'язується поповнити свій поточний рахунок №26201550165001 у ЗАТ «Альфа-Банк» та уповноважує і доручає кредитору здійснювати з цього рахунку договірне списання коштів, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора та графіком повернення кредиту та сплати процентів, що є невід'ємною частиною цього договору.
В судовому засіданні представник позивачів не зміг пояснити суду яким чином позивачі повернули всі кошти відповідачу 1 за укладеними договорами. При цьому суду не надано доказів можливості сторін договору передавати кошти готівкою без зарахування на розрахунковий рахунок, як це передбачено умовами договорів.
В зв'язку з цим суд приймає пояснення представника відповідача 1 про те, що заява про закінчення виконавчого провадження була написана головою правління відповідача 1 на неодноразові прохання позивачів щодо можливості самостійно реалізувати предмет іпотеки та додаткове нерухоме майно. А зазначене в ній про добровільне виконання рішення суду є помилковим.
Крім того, 29.08.2012 року голова правління відповідача 1 звернувся до відповідача 2 з заявою про вчинення виконавчого напису та надано відповідний розрахунок заборгованості, що підтверджує наявність боргу позивачів перед відповідачем 1 станом на 29.08.2012р.
17.04.2009р. та 04.12.2009р. відповідач 1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявами про вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріусом були вчинені виконавчі написи 17.04.2009 року, який зареєстрований в реєстрі за №2360, відповідно до якого для задоволення вимог відповідача 1 у розмірі 3565158 грн. 14 коп. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачам та 04.12.2009 року, який зареєстрований в реєстрі за №7717, відповідно до якого для задоволення вимог відповідача 1 у розмірі 2030100,00 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_5, що належить на праві власності позивачу 2.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-215/2011, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2011р. вищезазначені виконавчі написи визнані такими, що не підлягають виконанню. В рішенні зазначено, що на час розгляду справи відкрито два виконавчих провадження, за рішенням третейського суду та за виконавчими написами нотаріуса, а тому розмір стягнення подвоюється.
Згідно до листа ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 03.07.2012р. встановлено, що на виконанні станом на 03.07.2012р. не перебуває відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_7
Вчинений 29.08.2012 року виконавчий напис у той час, коли жодне інше виконавче провадження щодо боргу позивачів перед відповідачем 1 не було відкрито, а тому, посилання представника позивачів на вищезазначене рішення суду є необґрунтованим.
09.06.2011р. позивач 2 звертався до відповідача 1 з заявою про дозвіл добровільної реалізації квартири АДРЕСА_1 та у зв'язку з цим просив призупинити активну діяльність співробітників ВДВС Шевченківського району.
01.08.2011р. позивач 2 звертався до відповідача 1 з заявою про дозвіл добровільної реалізації предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1 з зарахуванням отриманих коштів в рахунок заборгованості по кредитам.
02.04.2012р. позивач 2 звертався до відповідача 1 з заявою про виділення йому грошових коштів для оформлення документів продажу додаткового майна в м. Кодима Одеської області.
16.03.2012р. на засіданні комітету по управлінню корпоративними ризиками по питанням РБ і СМБ відповідача 1, було вирішено затвердити схему врегулювання заборгованості позивача 2 у зв'язку з реалізацією додаткового об'єкта нерухомості, яка в подальшому не була реалізована.
11.04.2012р. відповідачем 1 на адресу майбутнього покупця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 був направлений гарантійний лист щодо зобов'язань про розірвання договору іпотеки та надання всіх необхідних документів після зарахування коштів.
12.07.2012 року на адресу позивачів відповідачем 1 направлені повідомлення про порушення основного зобов'язання, які отримані відповідно до поштових зворотніх повідомлень позивачем 1 - 19.07.2012р., позивачем 2 - 27.07.2012р. Крім того, позивачем 2 також особисто отримане дане повідомлення 26.07.2012р.
29.08.2012 року відповідач 1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про вчинення виконавчого напису, відповідно до якої нотаріусом був вчинений виконавчий напис 29.08.2012 року, який зареєстрований в реєстрі за №11419, відповідно до якого для задоволення вимог відповідача 1 у розмірі 1000000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2012р. становить 7992500,00 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачам.
Твердження представника позивачів про те, що позивачу 1 не надсилалися відповідачем 1 жодні повідомлення, спростовується розпискою, що міститься в матеріалах справи, згідно якої позивачем 1 отримано повідомлення про порушення основного зобов'язання 19.07.2012р.
Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
В матеріалах справи містяться відомості, згідно яких позивачами неодноразово вчинялись дії, які підтверджують визнання ними боргу, а саме, звернення до відповідача 1 протягом 2011-2012р.р. з заявами щодо дозволу добровільної реалізації предмету іпотеки, квартири АДРЕСА_1 з зарахуванням отриманих коштів в рахунок заборгованості по кредитам, надання коштів для оформлення документів і реалізації додаткового нерухомого майна м. Кодима Одеської області, прохання призупинити активну діяльність співробітників ВДВС Шевенківського району, що було предметом розгляду на відповідному засіданні комітету відповідача 1 в 2012 році.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Суд вважає, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі не надали суду належні та допустимі докази, не довели суду їх переконливість, а також не довели обставини, на які посилалися як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..33 Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 57, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2012 року, щодо зупинення стягнення, яке проводиться відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_6) від 29.08.2012 року за номером у реєстрі № 11419 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 7992500 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя