печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8381/13-к
26 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Славіцької С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
На адресу слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Дану скаргу обґрунтовує тим, що 18.02.2013 року він звернувся листом до ГПУ з повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовою особою ОСОБА_2 за ознаками злочину. Передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України. 13.04.2013 він отримав листа за підписом старшого прокурора першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення І.Ізотова, з якого вбачається, що його звернення було розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян», тому вважає, що ГПУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви від 18.02.2013 про кримінальне правопорушення.
Просить за результатами розгляду його скарги, поновити порушене його право шляхом: визнання порушення прокурором його процесуального права ч.1, п. 1-7 ч.5 ст. 214 КПК України; визнання порушення прокурором ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», а також зобов'язати ГПУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його повідомлення від 18.02.2013; зобов'язати ГПУ виконати вимоги ч.1, п. 1-7 ч.5 ст. 214, ч.ч. 2, 5 ст. 218 КПК України, за його повідомленням про скоєння злочину від 18.02.2013, а також зобов'язати ГПУ надіслати йому довідку, в якій повідомити йому про дату внесення до ЄРДР, номер кримінального провадження та дані прокурора, який здійснює кримінальне провадження про скоєне кримінальне правопорушення посадовою особою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.
В судове засідання з розгляду скарги, представник Генеральної прокуратури України не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у відповідності до вимог ст. 135 КПК України.
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, разом з цим у своїй скарзі висловив прохання про розгляд скарги у його відсутність. За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, думки прокурора, визнано можливим розгляд скарги у відсутність учасників кримінального провадження, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів скарги, заява ОСОБА_1 щодо можливого кримінального правопорушення, яка надійшла до Генеральної прокуратури України за супровідним листом від 08.04.2013 за № 04/2/2-р-13 перенаправлена до прокуратури Дніпропетровської області - для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що проінформовано заявника, що відповідає п. 3.6 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», згідно з яким, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.
Таким чином, направлення заяви ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області за територіальним принципом відповідають положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, що спростовує доводи особи, яка подала скаргу про незаконність бездіяльності Генеральної прокуратури України.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Слідчим суддею, при розгляді даної скарги не встановлено порушення Генеральною прокуратурою України будь - яких прав особи, яка подала скаргу чи інших осіб при перенаправленні його заяви до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду.
За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя