Провадження № 204/1577/13-к
№1-кп/204/75/13
09 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: Мащук В.Ю.,
при секретарі: Гринюк Л.В.,
за участю прокурора: Зонова Р.Е.,
за участю потерпілого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 27.11.2007 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;
-10.11.2009 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 198 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднаний к призначеному покаранню не відбуте покарання по вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2007 року і визначене остаточне покарання у вигляді 4,6 років позбавлення волі. 14.12.2011 року звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
19.01.2013 року ОСОБА_2 близько 01.00 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та реалізуючи його, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, самостійно, невстановленим предметом відкрив металопластикове вікно будинку, таким чином забезпечивши собі можливість безперешкодного проникнення до приміщення будинку. Далі через вікно ОСОБА_2 незаконно проник в приміщення кімнати свого брата ОСОБА_1, яка розташована у зазначеному будинку, тобто у житло. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_2, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, таємно викрав з приміщення вказаної кімнати майно, що належало його брату ОСОБА_1 а саме: монітор «Ргеstugio» 22 дюймів вартістю 500 гривень; системний блок (коробка) вартістю 300 гривень укомплектований: жорстким диском SATA hdd 1000 Gb (HD103SI) К54 32mh, Samsung вартістю 500 гривень; вінчестером 1 терабайт вартістю 300 гривень; оперативною пам'яттю 1 метр ОЗУ вартістю 150 гривен у кількості 2-х штук: материнською платою вартістю 300 гривень; ядром DUO вартістю 200 гривень: дівідіромом вартістю 200 гривень; відеокартою Radeon серійний номер: НОМЕР_2 вартістю 450 гривен; фотоапарат «Nikon3100» вартістю 3600 гривен; флешку до фотоапарату «Nikon D3100» на 16 гігабайт вартістю 200 гривень; сумку з тканини до фотоапарату «Nikon D3100» вартістю 250 гривен; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1
Таким чином, ОСОБА_2 повторно, з проникненням у житло, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2 спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 100 гривень, після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 18.01.2013 року його брат ОСОБА_1 зранку пішов на роботу, з якої повинен був повернутися лише на наступний день 19.01.2013 року. Через деякий час він також пішов з дому по своїм справам, приблизно о 00:00 годині 19.01.2013 року ОСОБА_2 повернувся додому, коли він зайшов до приміщення будинку, побачив, що мати спить у своїй кімнаті, а двері кімнати брата зачинені. Приблизно о 01:00 годині 19.01.2013 року він одягнувся та вийшов з будинку, заходячись на подвір'ї будинку, знаючи, що брата немає вирішив залізти до його кімнати через металопластикове вікно, яке виходить у двір. З цією метою на подвір'ї ОСОБА_2 знайшов обломок металу яким піддів вікно і воно відчинилося. Через відчинене вікно заліз до приміщення кімнати брата, при цьому він зняв туфлі, які залишив на землі біля вікна. Знаходячись у приміщенні кімнати, ОСОБА_2 ввімкнув світло на столі побачив монітор і під'єднаний до нього системний блок. Від'єднавши проводи від монітора і системного блока через вікно він переставив монітор та системний блок на вулицю на землю. Також на столі він побачив коробку з-під фотоапарату «Нікон», відкривши коробку побачив, що там знаходяться документи, зарядний пристрій, установчі диски та флешка на 16 гігабайт до фотоапарату, біля коробки стояла сумка від фотоапарату, відкривши її він побачив, що в ній знаходиться фотоапарат. Перелічене він також через вікно поставив на землю. Для того, щоб у приміщення кімнати ніхто не зміг зайти він зламав сірник який засунув у пройом де вставляється ключ. Після цього через вікно він покинув приміщення вказаної кімнати, взувся, взяв викрадені речі. Коли брав системний блок на ньому побачив паспорт відкривши який, побачив що це паспорт брата, але вертатись не схотів, взяти паспорт, а потім повернути його.
Викрадене майно він продав незнайомим людям, гроші витратив на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілого, оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження, в тому числі:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 18.01.2013 року близько о 07:00 години він пішов на роботу де знаходився до 19.01.2013 року.
19.01.2013 року близько о 07:00 години йому подзвонила мама і сказала, що коли вона хотіла зайти до його кімнати, вона не змогла відкрити замок, після чого вона вийшла на вулицю і побачила, що вікно його кімнати відчинено та пошкоджено.
Через дві години він приїхав до дому, двері своєї кімнати відчинити також не зміг, через що йому довелося входити до своєї кімнати через вікно. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_1 побачив що відсутні його речі, а саме монітор, системний блок, фотоапарат який знаходився у сумці, коробка від нього, паспорт на ім'я ОСОБА_1 Підійшовши до дверей кімнати він побачив, що в пройомі куди вставляється ключ знаходяться зламані сірники. Після цього він викликав співробітників міліції та написав заяву про скоєну крадіжку.
Завдану матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодував йому в повному обсязі.
- Протоколом огляду місця події від 19.01.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об'єктом огляду було приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-7);
- Протоколом огляду предмету від 12.02.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого предметом огляду був системний блок укомплектований жорстким диском SATA hdd 1000 Gb (HD103SI) К54 32mh, Samsung; вінчестером 1 терабайт; оперативною пам'яттю 1 метр ОЗУ у кількості 2-х штук: материнською платою; ядром DUO: дівідіром; відеокарта Radeon (а.с.61);
- Довідкою про вартість комп'ютерної техніки колишнього вжитку станом на 19.01.2013 року, а саме: монітор «Ргеstugio» 22 дюймів вартістю 500 гривень; системний блок (коробка) вартістю 300 гривень укомплектований: жорстким диском SATA hdd 1000 Gb (HD103SI) К54 32mh, Samsung вартістю 500 гривень; вінчестером 1 терабайт вартістю 300 гривень; оперативною пам'яттю 1 метр ОЗУ вартістю 150 гривен у кількості 2-х штук: материнською платою вартістю 300 гривень; ядром DUO вартістю 200 гривень: дівідіромом вартістю 200 гривень; відеокартою Radeon серійний номер: НОМЕР_2 вартістю 450 гривен; фотоапарат «Nikon3100» вартістю 3600 гривен; флешку до фотоапарату «Nikon D3100» на 16 гігабайт вартістю 200 гривень; сумку з тканини до фотоапарату «Nikon D3100» вартістю 250 гривен (а.с.51);
- Висновком експерта №66/02-30 від 12.02.2013 року, відповідно до якого виявлений слід низу взуття розміром 11х889мм, вилученої 19.01.2013 року при ОМП по АДРЕСА_1, придатний для ідентифікації об'єкта, що його залишив, по груповій належності, а при наявності конкретного об'єкта (взуття) є можливість розглядати питання і про його ідентифікацію за приватними ознаками (а.с.17-19);
- Висновком експерта № 66/01-35 від 25.02.2013 року, відповідно до якого на наданих на дослідження двох липких стрічках розмірами 87x3 8(мм) та 86х38(мм), вилучених 19.01.2013 при ОМП АДРЕСА_1, перекопійовано сім слідів пальців рук розмірами 20х16(мм), 25х17(мм), 19х15(мм), 19х14(мм), 33х18(мм) 20х12(мм) та 12х7(мм), з яких чотири сліди пальців рук розмірами 20х16(мм), 25х17(мм), 19х15(мм) та 33х18(мм) придатні до ідентифікації особи, чи осіб, що їх залишили, а інші три сліди пальців рук розмірами 19х14(мм), 20x12(мм) та 12х7(мм) не придатні до ідентифікації особи, чи осіб, що їх залишили.
Сліди пальців рук розмірами 20х16(мм), 25х17(мм), 19х15(мм) та 33х18(мм) залишені підозрюваним ОСОБА_2 (а.с.84-89);
- Речовими доказами: слід низу взуття, копія гарантійного талону № 1084358924 від 23.06.2010 року на жорсткий диск SATA hdd 1000 Gb (HD103SI) К54 32mh, Samsung, копія знята з коробки з-під відео карти Radeon серійний номер: НОМЕР_2, сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, системний блок (коробка) укомплектований: жорстким диском SATA hdd 1000 Gb (HD103SI) К54 32mh, Samsung; вінчестером 1 терабайт; оперативною пам'яттю 1 метр ОЗУ у кількості 2-х штук: материнською платою; ядром DUO: дівідіромом; відеокартою Radeon серійний номер: НОМЕР_2, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.22,93,98).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше судимий (а.с.106-107,110,111), на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.с.108,109), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.124).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, так як судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2009 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.12.2011 року ОСОБА_2 був звільнений умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні. Так як новий злочин ОСОБА_2 вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, суд вважає, що до призначеного покарання слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання з застосуванням положень ст.69 КК України суд не вбачає. Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України, суд також не вбачає.
Розглядаючи заявлений позов потерпілого ОСОБА_1 суд вважає, що його слід залишити без розгляду, так як в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2009 року і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінити з особистого зобов'язання на взяття під варту.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_2 під варту негайно із зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з 09 квітня 2013 року.
Речові докази:
- слід низу взуття, копія гарантійного талону № 1084358924 від 23.06.2010 року на жорсткий диск SATA hdd 1000 Gb (HD103SI) К54 32mh, Samsung, копія знята з коробки з-під відео карти Radeon серійний номер: НОМЕР_2, сліди пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- системний блок (коробка) укомплектований: жорстким диском SATA hdd 1000 Gb (HD103SI) К54 32mh, Samsung; вінчестером 1 терабайт; оперативною пам'яттю 1 метр ОЗУ у кількості 2-х штук: материнською платою; ядром DUO: дівідіромом; відеокартою Radeon серійний номер: НОМЕР_2, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити володільцю ОСОБА_1 (а.с.22,93,98).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, - залишити без розгляду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Мащук В.Ю.