Провадження № 204/2365/13-к
№1-кп/204/124/13
25 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: Мащук В.Ю.,
при секретарі: Плохому Є.В.,
за участю прокурора: Самолевич А.А.,
за участю захисника: ОСОБА_1,
за участю потерпілого: ОСОБА_2,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року зародження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, студента Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки імені Є.О.Патона, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -
20 жовтня 2012 року близько 17.30 годині ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом автомобілем «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Робоча, з боку вулиці Каверіна, в напрямку вулиці Криворізька в м. Дніпропетровську.
Під час руху ОСОБА_4, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до трамвайної зупинки, де стоїть трамвай з відчиненими дверима, який здійснював посадку та висадку пасажирів, яка проводиться з проїзної частини, не надав дорогу пішоходам, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась в бік відкритих дверей трамваю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: садна в лівій тім'яної-потиличній ділянці на 1,5 см назовні від середньої лінії голови; дрібних садни в тім'яній ділянці по центру, в лівій скроневій ділянці; численні садна в лобній ділянці по центру та праворуч, на правому крилі та кінчику носа; синця у лівій завушній ділянці з переходом на задню поверхню лівої вушної раковини; вогнищевого крововиливу на перехідній каймі нижньої губи по центру з розповсюдженням праворуч та переходом на слизову оболонку губи, розриву слизової оболонки на тілі крововиливу; рваної-забійної рани на підборідді по центру; зливного крововиливу у м'яких покривних тканинах голови, перелому кісток основи черепу, крововиливу над та під твердою мозковою оболонкою, розповсюдженого крововиливу під м'якими мозковими оболонками, внутрішньомозкових крововиливів, крововиливів під м'які оболонки мозочку, рідкої крови в порожнині бічних шлуночків, вираженого набряку у речовині головного мозку до явищ енцефалолізису.
Садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третини, на передній поверхні лівої гомілки у верхній та нижній третинах, садна на тильній поверхні правої та лівої кисті, смугоподібного садна на передній поверхні правого колінного суглобу; синця на тильній поверхні правої кисті та тильній поверхні лівої кисті біля основи 5-го пальця. Перелому 4 та 5 п'ясткових кісток правої кисті у середній третині. Крововиливу в товщі м'яких тканин передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у нижній третині, верхній третині правого колінного суглобу та стегна у нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. Крайового перелому внутрішнього мищелку лівої стегнової кістки по внутрішній поверхні, уламкового перелому правої стегнової кістки у нижній третині. Крововиливу в м'яких тканинах навколо переломів та в правій лопатковій ділянці, які за своїм характером, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2105/220-Е, від 15.11.2012 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Смерть її наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку і мозочку, і ускладнилися набряком речовини головного мозку.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 18.8 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній. Продовжувати рух дозволяється лише тоді, коли пішоходи залишать проїзну частину і в трамваї зачиняться двері», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 20.10.2012 року близько 17.30 години він керував технічно справним автомобілем «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1. В салоні автомобіля знаходилось три пасажира: ОСОБА_6, який знаходився на задньому пасажирському сидінні зліва. ОСОБА_7, який знаходився на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_8, який знаходився на задньому пасажирському сидінні з права. Рухався він в м. Дніпропетровську по вул. Робочій з боку вул. Каверіна в напрямку вул. Криворізької, в середній смузі для руху транспортних засобів, зі швидкістю 50-60 км/год.
Час доби був світлий, дорожнє покриття було сухе, опадів не було, видимість та оглядовість була необмежена. Під час руху, наближаючись до перехрестя з вул. Робочою та вул. Театральною м. Дніпропетровська, він побачив, як на трамвайній зупинці, яка розташована перед перехрестям, стоїть трамвай з відчиненими дверима, здійснюючи посадку та висадку пасажирів, яка відбувається з проїжджої частини, а перед вагоном в лівій та правій смузі стоять автомобілі, однак він не зупинився, продовжуючи свій рух, скоїв наїзд на пішохода, яка перетинала проїжджу частину в темпі кроку з права на ліво по ходу руху, а саме вбік відкритих дверей трамваю. Пішохода він побачив вже в останню мить, але зреагувати не встиг.
Після наїзду на пішохода він продовжив рух та зупинився трохи далі від міста наїзду.
Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, а також оголошеними і вивченими матеріалами кримінального провадження:
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.10.2012 року близько 17.30 години коли він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 знаходився на дачі в с. Волоське, де на його мобільний телефон зателефонував мій зять ОСОБА_10, який повідомив, що на його доньку ОСОБА_5 на вул. Робочій в районі перехрестя з вул. Театральною м. Дніпропетровська було скоєно наїзд автомобілем Деу-Ланос». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, були завдані тілесні ушкодження, вона була госпіталізована до ОКЛ ім. Мечникова, у відділення реанімації, де померла.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.10.2012 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості за адресою вул. Робоча м. Дніпропетровська в районі перехрестя з вул. Театральною м. Дніпропетровська, де на проїжджій частині була виявлена пляма бурого кольору (а.с.4-9);
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 27.10.2012 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, у якого виявлені зовнішні пошкодження
. а саме: розбито ліве скло, деформація переднього номера, стертості лафіт-фарбового покриття на кришці капоту.
На кришці капоту виявлено стертості пилу.
Автомобіль технічно справний (а.с.10-13);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2012 року, об'єктом якого є автомобіль швидкої допомоги державний номер АВ 4015 ВС, який знаходився навпроти Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в багажному відділенні якого знаходиться труп жінки - ОСОБА_5 (а.с.35);
- висновком експерта від 15.11.2012 року № 2105/220-Е, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 було виявлено: відкрита черепно-мозкова травма: садна в лівій тім'яної-потиличній ділянці на 1,5 см назовні від середньої лінії голови; дрібних садни в тім'яній ділянці по центру, в лівій скроневій ділянці; численні садна в лобній ділянці по центру та праворуч, на правому крилі та кінчику носа; синця у лівій завушній ділянці з переходом на задню поверхню лівої вушної раковини; вогнищевого крововиливу на перехідній каймі нижньої губи по центру з розповсюдженням праворуч та переходом на слизову оболонку губи, розриву слизової оболонки на тілі крововиливу; рваної-забійної рани на підборідді по центру; зливного крововиливу у м'яких покривних тканинах голови, перелому кісток основи черепу, крововиливу над та під твердою мозковою оболонкою, розповсюдженого крововиливу під м'якими мозковими оболонками, внутрішньомозкових крововиливів, крововиливів під м'які оболонки мозочку, рідкої крови в порожнині бічних шлуночків, вираженого набряку у речовині головного мозку до явищ енцефалолізису.
Садна на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третини, на передній поверхні лівої гомілки у верхній та нижній третинах, садна на тильній поверхні правої та лівої кисті, смугоподібного садна на передній поверхні правого колінного суглобу; синця на тильній поверхні правої кисті та тильній поверхні лівої кисті біля основи 5-го пальця. Перелому 4 та 5 п'ясткових кісток правої кисті у середній третині. Крововиливу в товщі м'яких тканин передньо-зовнішньої поверхні правої гомілки у нижній третині, верхній третині правого колінного суглобу та стегна у нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. Крайового перелому внутрішнього мищелку лівої стегнової кістки по внутрішній поверхні, уламкового перелому правої стегнової кістки у нижній третині. Крововиливу в м'яких тканинах навколо переломів та в правій лопатковій ділянці, які за своїм характером, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2105/220-Е, від 15.11.2012 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Смерть її наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку і мозочку, і ускладнилися набряком речовини головного мозку (а.с.47-49);
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги вул. Робоча - Театральна від 20.10.2012 року (а.с.56);
- протоколом слідчого експерименту від 23.03.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 показав та розказав на місці про обставини наїзду на ОСОБА_5 (а.с.125-130);
- протоколом слідчого експерименту від 23.03.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 показав та розказав на місці про обставини наїзду на ОСОБА_5 (а.с.131-136);
- протоколом слідчого експерименту від 24.03.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 показав та розказав на місці про обставини наїзду на ОСОБА_5 (а.с.137-143);
- протоколом слідчого експерименту від 24.03.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 показав та розказав на місці про обставини наїзду на ОСОБА_5 (а.с.144-151);
- протоколом слідчого експерименту від 23.03.2013 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 показав та розказав на місці про обставини наїзду на ОСОБА_5 (а.с.152-158);
- висновком судово-автотехнічної експертизи №70/27-243 від 29.03.2013 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу - Ланос» повинен був діяти згідно до вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 для водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п. 18.8 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.
У даній дорожній обстановці дії водія «Деу - Ланос» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.8 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.165-166).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4, що виразились в порушені Правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом що спричинили смерть потерпілого, правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.202), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.204,205), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.208), перебуває на обліку у лікаря онколога з діагнозом: «C-r щитовидної залози, pT1 pN0 M0, папілярна форма., 1ст., 2кл.гр» (а.с.209,210, 45-47).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, погашення матеріального збитку в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання в вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, наявність у нього тяжкого захворювання, наявність пом'якшуючих обставин, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.
Обговорюючи позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь моральну шкоду завдану злочином у розмірі 300 000 гривень, яка обвинуваченим визнана в повному обсязі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно д ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.
В результаті загибелі ОСОБА_5, його батьку - потерпілому ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода, яка, полягає у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо його близького родича, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_4
Однак, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_5, їх тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає стягненню на користь потерпілого моральна шкода в розмірі 100 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 100 000 (сто тисяч) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Мащук В.Ю.