Справа № 204/2701/13-к
Провадження № 1-о/204/2/2013
про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -
15.04.2013 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.
Підставою свого клопотання вважає те, що під час розгляду кримінальної справи відносно нього ОСОБА_1 не зазначав про те, яким чином він втягнув ОСОБА_2 у злочинну діяльність. Так як на той момент ОСОБА_2 був у розшуку і ОСОБА_3 допускав, що його ніколи не знайдуть. На той час ОСОБА_3 припускав, що ці факти є другорядними, а тому не повідомив їх при розгляді справи.
Суд вивчивши подане клопотання вважає, що підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не має і клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Згідно ст.461 ч.1 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З матеріалів клопотання чітко вбачається, що особа ставить питання про перегляд справи відносно ОСОБА_2 через ті обставини, які були йому відомі на час розгляду справи, але про які він не розказав, так як вважав їх другорядними, однак, суд не може визнати вказані обставини нововиявленими, оскільки вони були відомі заявнику на момент розгляду справи та постановлення судового рішення тобто, ОСОБА_1 міг повідомити про них під час розгляду справи.
Клопотання про перегляд вироку Красногвардійського районного суду відносно ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами подано заявником 15.04.2013 року тобто, за спливом більш ніж трьохмісячного строку і заявник не ставить питання про його поновлення.
Крім того суд звертає увагу про те, що у заяві всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 462 КПК України не зазначена дата винесення вироку, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подана заява ОСОБА_1
У випадку якщо особа подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропущенням строку на подання такої заяви, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.
Таким чином, заява подана після закінчення строку звернення до суду і заявник не порушує питання про його поновлення, в заяві відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, під час судового розгляду, які не були відомі заявнику, відсутнє зазначення дати винесення вироку, відносно якого подана заява.
Та обставина, що ОСОБА_1, висловлює свою позицію та незгоду з прийнятим рішення суду, не є нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.
Обставин, які б підтверджували невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що було б підставою для застосування положень ч.4 ст.461 КПК України із клопотання та матеріалів справи не вбачається.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.3 ст.429, 461, 464 КПК України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути заявникові ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя В.Ю. Мащук