Провадження № 204/1521/13-к
№1-кп/204/68/13
15 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: Мащук В.Ю.,
при секретарі: Гринюк Л.В.,
за участю прокурора: Коваль Ю.Ю.,
за участю потерпілого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд -
16 грудня 2012 року приблизно о 02.15 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщені кафе «Текіла Бум», розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 38 м. Дніпропетровська на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_1, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, та реалізуючи його, наблизившись до потерпілого ОСОБА_1, умисно наніс йому не менше одного удару лівою рукою стислою в долоні в область нижньої щелепи праворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 753е від 22.02.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: двохстороннього перелому нижньої щелепи: ментального ліворуч, ангулярного праворуч, з набряком м'яких тканин лівої щоки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) в область нижньої щелепи. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш, як 21 день).
Після умисного спричинення потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 15.12.2012 року близько 22.30 години він разом з дружиною та друзями прибули до кафе «Текіла-Бум», також у дане кафе приїхав його брат ОСОБА_4 Будучи в кафе він вжив приблизно півтора бокали пива.
Приблизно о 02.15 годині 16.12.2012 року, коли вони з дружиною йшли з танцювального майданчика, посередині танцювального майданчика, якийсь хлопець, який перебував у стані алкогольного сп'яніння схопив його дружину за руку і почав тягнути назад. Підійшовши до цього хлопця, і нічого йому не кажучи, він наніс останньому не менше одного удару в область нижньої щелепи долонею своєї лівої руки, після чого зробив зауваження по факту його не коректної поведінки з жінкою. Після чого дружина почала виштовхувати його з приміщення кафе на вулицю. Забравши речі вони з дружиною пішли до дому.
Приблизно о 03.00 годині ночі 16.12.2012 року йому зателефонував брат ОСОБА_4, який повідомив про те, що він повертається до дому з 16-тої лікарні, куди відвіз хлопця якого ОСОБА_2 вдарив в приміщенні кафе «Текіла Бум», у якого скоріше за все зламана щелепа.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 15.12.2012 року приблизно о 23.00 годині, він з друзями прибули до кафе «Текіла Бум» розташованого по вул. Г.Сталінграду, 38 м. Дніпропетровська, перед цим він з знайомими вживали алкогольні напої. Знаходячись в приміщенні кафе він вжив приблизно 1 літр пива та 50 гр. горілки.
У вказаному кафе він зустрів раніше знайому дівчину на ім'ям ОСОБА_7. В кафе ОСОБА_7 відпочивала разом зі своїми друзями.
Приблизно о 02.15 годині 16.12.2012 року, знаходячись на танцювальному майданчику в приміщенні, він підійшов до ОСОБА_7 і запропонував останній потанцювати. На його пропозицію ОСОБА_7 відповіла відмовою, пояснивши, що вона знаходиться з чоловіком. Після цього він розвернувся і вирішив повернутися до бару, але несподівано для себе ОСОБА_2, який несподівано та нічого не поясняючи наніс ОСОБА_1 не менш трьох ударів рукою в область лівої щелепи, в область правої щелепи, та однин удар в обличчя в область носа, внаслідок чого він втратив рівновагу та впав на підлогу. Піднявшись з підлоги, він отримав ще один удар, в область правої щелепи, внаслідок чого відчув звук схожий на хруст, а з роту пішла кров. Побачивши кров, він пішов до ванної кімнати, куди в подальшому підійшов ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який запропонував допомогу, а саме відвезти до лікарні, на, що ОСОБА_1 погодився.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень з 16.12.2012 року до 16.01.2013 року, він знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «Дніпропетровської ГМКЛ № 4» ДОЗ з діагнозом: двосторонній перелом нижньої щелепи.
Крім того вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вивченими та оголошеними матеріалами кримінального проваджекння, в тому числі:
- висновком експерта № 753е від 22.02.2013 року , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двохстороннього перелому нижньої щелепи: ментального ліворуч, ангулярного праворуч, з набряком м'яких тканин лівої щоки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) в область нижньої щелепи. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більш, як 21 день) (а.с.57-59);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1, показав та розказав про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_2, що мало місце 16.12.2012 року (а.с.79-85);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав та показав про вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 16.12.2012 року (а.с.91-96);
- додатковим висновком експерта № 754е від 22.02.2013 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не суперечить механізму утворення, на який в ході слідчого експерименту вказує підозрюваний ОСОБА_2, тобто при ударі рукою стиснутою в кулак в область нижньої щелепи праворуч (а.с.102-103).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш, як на одну третину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.138), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.140,142,144,148), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.152), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.154,155).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 9 996 гривень 09 копійок, та на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 20 000 гривень, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат, витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат, якщо потерпілий на час розгляду справи продовжує стаціонарно лікуватися, витрачені на його лікування кошти стягуються з засудженого по день постановлення вироку. Витрати на подальше лікування потерпілого можуть бути стягнені з засудженого в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат, відшкодуванню підлягають тільки кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні, госпіталі, диспансері чи в іншому лікувальному закладі.
Таким чином, вимоги потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 9 996 гривень 09 копійок підлягають стягненню частково в розмірі 4 092 гривні 09 копійок, витрати, пов'язані з внесенням коштів до благодійного фонду, та витрати, які будуть понесені потерпілим в подальшому на лікування, відшкодуванню не підлягають.
Обговорюючи питання про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, суд керується принципами розумності та справедливості, враховуючи ступінь отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, перенесених у зв'язку з цим страждань, зміни укладу життя, суд вважає, що на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок погашення майнової шкоди, завданої злочином 4 092 гривні 09 копійок (чотири тисячі дев'яносто дві гривні 09 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в рахунок погашення моральної шкоди, завданої злочином 5 000 (п'ять тисяч гривень).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Мащук В.Ю.