Справа № 185/4733/13-к
27 квітня 2013 року. м.Павлоград
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., при секретарі Богданюк О.С., за участю прокурора Троценко І.М., слідчого Мірошніченко В.В., адвоката ОСОБА_1, в присутності підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_2, 14.05.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Клопотанням від 27 квітня 2013 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відносно потерпілого ОСОБА_3 06.02.2013р. близько 22.00год. за місцем свого мешкання, в стані алкогольного сп'яніння із застосуванням молотка кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а відтак може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюваний дав слідчому судді покази відповідно до яких кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України він не вчиняв.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 провадиться досудове розслідування, оскільки відповідна інформація з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України за № 12013040370000704 18.02.2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
27.04.2013 року ОСОБА_2 отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 встановлено, що підозрюваний є особою, яка фактично не працює та не навчається, не одружений, не має соціальних та родинних зв'язків.
Даних про те, що стан здоров я підозрюваного не дозволяє йому утримуватися під вартою - слідчому судді не надано.
Поряд з цим, додані до клопотання слідчого свідчення потерпілого ОСОБА_3, низки свідків, в сукупності з даними, зафіксованими слідчим експериментом, проведеним за участю потерпілого, та висновками судово медичної експертизи щодо встановленого ступеню тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким насильницьким злочином.
КК України передбачає покарання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 тяжкого насильницького злочину, необхідно прийти до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим підозрюваному ОСОБА_2 має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відтак, з урахуванням наведених мотивів, приходжу до висновку, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_2
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України , з урахуванням, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 провадиться органом досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, розмір можливої застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, 14.05.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_2, 14.05.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шістдесяти днів, тобто до 16.20год. 27 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя Щербина О.О.
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснено, копія мені вручена
27 квітня 2013 року о______ год. ______хв.
ОСОБА_5