Дело № 419/7800/12
1/204/48/13
11 апреля 2013 года Красногвардейский районный суд
г. Днепропетровска
в составе:
председательствующего-судьи: - Мащук В.Ю.,
при секретаре: - Гринюк Л.В.,
с участием прокурора: - Решетка Д.А.,
с участием защитника-адвоката: - ОСОБА_4,
с участием потерпевшей: - ОСОБА_5,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Холодиевка, Пятихатского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, работающего старшим мастером электроремонтного участка ГП «ВОСТ ГОК», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд -
В производстве Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_6, 11 февраля 2011 года примерно в 20 часов 00 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1, двигался по ул. Криворожская со стороны ул. Киевская в направлении ул. Рабочая г. Днепропетровск, со скоростью примерно 40 - 50кмчас.
В пути следования, ОСОБА_6 грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожным знаком 5.35.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), по которому двигалась пешеход ОСОБА_5, слева направо походу его движения, мер для уменьшения скорости и остановки управляемого им транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу и продолжая движение, в районе дома № 178 ул. Рабочей, совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правой седалищной кости, косо - поперечного перелома лонной кости справа со смещением осколков, закрытого перелома поперечных отростков третьего и четвертого поясничных позвонков; ушиба головы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба слева, ссадин лица, параорбитальной гематомы слева, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.
В связи с тем, что рубцы на лице ОСОБА_5 грубые, неизгладимые и без оперативного вмешательства не устранимы, согласно со ст. 121 УК Украины телесные повреждения в виде, грубых неизгладимых рубцов на лице, устранение которых возможно только путем пластической операции, относятся к тяжким телесным повреждениям, так как данный вид телесных повреждений влечет за собой неизгладимое обезображивание лица, которое невозможно устранить обычными методами лечения.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_6 управляя легковым автомобилем - «HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1, грубо нарушил требования п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, который гласит:
- п.18.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегули руемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность», невыполнение которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 09.10.2012 года, которым был отменен приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16.07.2012 года в отношении ОСОБА_6, указано о необходимости проведения по данному уголовному делу повторной авто-технической экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании прокурор прокуратуры г. Днепропетровска Решетка Д.А. и защитник подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 считали необходимым назначить по данному уголовному делу во исполнение указаний, изложенных в определении апелляционного суда Днепропетровской области от 09.10.2012 года, повторную авто-техническую экспертизу и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал мнение своего защитника.
Потерпевшая ОСОБА_5 вопрос о назначении экспертиз оставила на усмотрение суда.
Так, согласно определения апелляционного суда Днепропетровской области от 09.10.2012 года, которым был отменен приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 16.07.2012 года в отношении ОСОБА_6, указано, что по данному уголовному делу необходимо назначить повторную авто-техническую экспертизу и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно ч.7 ст. ст. 374 УПК Украины 1960 года указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В материалах уголовного дела имеются заключения авто-технических экспертиз № 70/27-117 от 22.03.2011 года, № 70/27-236 от 12.05.2011 года, которые противоречат заключению № 70/27-197 от 10.05.2012 года.
Также в материалах уголовного дела имеются заключение судебно-медицинского эксперта № 699 е от 21.03.2011 года, дополнительное заключение эксперта № 771 е от 28.03.2012 года, которые противоречат выводам, изложенным в дополнительном заключении эксперта № 1208 е от 05.05.2011 года и дополнительном заключении эксперта № 1364 е от 18.05.2011 года, относительно степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей ОСОБА_5 вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с целью полного, объективного рассмотрения уголовного дела, с целью установления истины, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что по данному уголовному делу необходимо направить отдельное судебное поручение в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины 1960 года в адрес СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области провести:
1)Повторную авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ««HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1», ОСОБА_6, согласно требованиям ПДД Украины, учитывая путь который проходит транспортное средство за время реакции водителя ОСОБА_6, время срабатывания тормозной системы и торможения автомобиля?
- Располагал ли водитель автомобиля «HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?
- Имел ли техническую возможность предотвратить ДТП ОСОБА_6, если момент опасности возник после выхода пешехода из-за автомобиля «ГАЗ», то есть после перехода через разделительную полосу на дороги, с учетом скорости движения автомобиля и пешехода?
- Была ли техническая возможность у ОСОБА_6 предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 40 - 50км/час, состояние дороги и видимости и расстояние до пешехода?
- Как должен был действовать водитель в данной дорожной обстановке, исходя из технических требований ПДЦ, с целью обеспечения безопасности движения?
- Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_6?
- Как должен был действовать в данной дорожной обстановке пешеход ОСОБА_5, находившаяся в качестве пешехода, согласно требованиям ПДД Украины?
- Состоятельны ли с технической точки зрения, по механизму ДТП показания свидетеля ОСОБА_7?
- На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль, который двигался со скоростью 40 - 50км/час когда пешеход находился на расстоянии 30м. от места столкновения, при условии что пешеход двигался со средней скоростью?
- На каком расстоянии от пешехода водитель должен был выполнять торможение (скорость автомобиля и пешехода)?
- Какой остановочный путь автомобиля «Газель» - будка, при скорости 40 - 50км/час, при не экстренном торможении?
- На каком удалении находился автомобиль «HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1 от автомобиля «Газель» - будка, в момент начала торможения водителем автомобиля «Газель» - будка, при исходных данных указанных ОСОБА_6 при ВООС от 19.03.2012 года, скорость движения автомобиля «Газель» до начала торможения 40 - 50км/час?
- Несоответствие кого из участников дорожного движения требованиям ПДД Украины находятся в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП?
2) Провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Какие телесные повреждения имеются у пешехода ОСОБА_5. Их характер, локализация, механизм образования, давность причинения?
- Степень тяжести телесных повреждений?
- Могли ли телесные повреждения образоваться в результате удара твердыми частями автомобиля, если ОСОБА_5 шла в качестве пешехода? Если да, то находился потерпевший в движении или стоял и как был расположен пешеход непосредственно перед ударом?
- В каком направлении действовала травмирующая сила?
- Является ли рубец, выявленный на лице у ОСОБА_5 неизгладимым?
Руководствуясь ст.ст.273, 315-1, 310, 374 УПК Украины 1960 года, суд -
Поручить органу досудебного следствия в лице следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Гречаного А.В. провести:
1)Повторную авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Как должен был действовать в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ««HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1», ОСОБА_6, согласно требованиям ПДД Украины?, учитывая путь который проходит транспортное средство за время реакции водителя ОСОБА_6, время срабатывания тормозной системы и торможения автомобиля?
- Располагал ли водитель автомобиля «HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?
- Имел ли техническую возможность предотвратить ДТП ОСОБА_6, если момент опасности возник после выхода пешехода из-за автомобиля «ГАЗ», то есть после перехода через разделительную полосу на дороги, с учетом скорости движения автомобиля и пешехода?
- Была ли техническая возможность у ОСОБА_6 предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 40 - 50км/час, состояние дороги и видимости и расстояние до пешехода?
- Как должен был действовать водитель в данной дорожной обстановке, исходя из технических требований ПДЦ, с целью обеспечения безопасности движения?
- Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_6?
- Как должен был действовать в данной дорожной обстановке пешеход ОСОБА_5, находившаяся в качестве пешехода, согласно требованиям ПДД Украины?
- Состоятельны ли с технической точки зрения, по механизму ДТП показания свидетеля ОСОБА_7?
- На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль, который двигался со скоростью 40 - 50км/час, когда пешеход находился на расстоянии 30м. от места столкновения, при условии, что пешеход двигался со средней скоростью?
- На каком расстоянии от пешехода водитель должен был выполнять торможение (скорость автомобиля и пешехода)?
- Какой остановочный путь автомобиля «Газель» - будка, при скорости 40 - 50км/час, при не экстренном торможении?
- На каком удалении находился автомобиль «HYUNDAI ТUCSON», гос. номер НОМЕР_1 от автомобиля «Газель» - будка, в момент начала торможения водителем автомобиля «Газель» - будка, при исходных данных указанных ОСОБА_6 при ВООС от 19.03.2012 года, скорость движения автомобиля «Газель» до начала торможения 40 - 50км/час?
- Несоответствие кого из участников дорожного движения требованиям ПДД Украины находятся в причинной связи с наступлением события рассматриваемого ДТП?
Проведение экспертизы поручить Научно исследовательскому экспертно-криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (49000, г. Днепропетровск, ул. Короленко, 4а).
2) Провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
- Какие телесные повреждения имеются у пешехода ОСОБА_5 Их характер, локализация, механизм образования, давность причинения?
- Степень тяжести телесных повреждений?
- Могли ли телесные повреждения образоваться в результате удара твердыми частями автомобиля, если ОСОБА_5 шла в качестве пешехода? Если да, то находился потерпевший в движении или стоял и как был расположен пешеход непосредственно перед ударом?
- В каком направлении действовала травмирующая сила?
- Является ли рубец, выявленный на лице у ОСОБА_5 неизгладимым?
Проведение экспертизы поручить ОКЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (49000, г. Днепропетровск, пл. Жовтневая,14)
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
Материалы уголовного дела № 419/7800/12, 1/204/48/13 в трех томах направить СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию настоящего постановления для исполнения направить СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за выполнением настоящего отдельного судебного поручения возложить на прокурора г. Днепропетровска.
Объявить по делу перерыв до исполнения отдельного судебного поручения.
Судья В.Ю. Мащук