Провадження № 204/2408/13-к
№1-кп/204/132/13
24 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: Мащук В.Ю.,
при секретарі: Плохому Є.В.,
за участю прокурора: Кудрявцева М.І.,
за участю потерпілого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, учня 1 курсу Ліцею харчових технологій, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -
03.01.2013 року, близько 13.00 години, ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 73 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_1, який тримав в руці мобільний телефон «Samsung S 5360», іmеі НОМЕР_1, при цьому визначив вказаний мобільний телефон, як об'єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 з метою відкритого викрадення чужого майна, наблизився до потерпілого ОСОБА_1, та з кишені одягненої на потерпілому ОСОБА_1 куртки дістав, тим самим відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Samsung S 5360», іmеі НОМЕР_1, вартістю 999 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 999 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 03.01.2012 року приблизно о 12.00 годині він зустрів ОСОБА_3 біля ПТУ № 6, та запропонував йому піти до ТЦ «АПОЛЛО», розташованого зверху вул. Титова м. Дніпропетровська, на що той погодився. Приблизно о 13.00 годині цього ж дня, коли вони з ОСОБА_3 проходили біля буд. 73 по вул. Робочій м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1, який як йому здалось був на підпитку, чоловік розмовляв по мобільному телефону. В цей час в нього виникло бажання викрасти мобільний телефон у ОСОБА_1, проте ОСОБА_3, він про це не сказав. ОСОБА_4 повернув з вул. Робочої вбік дворів, і пішов по вул. Автодорівській м. Дніпропетровська, по телефону чоловік вже не розмовляв, а поклав його у кишеню куртки. Коли він слідував за ОСОБА_1, запропонував ОСОБА_3 повернути з вул. Робочій в бік двору, щоб зрізати дорогу до ТРЦ «АПОЛЛО», на що ОСОБА_3 погодився. Проходячи повз металеві гаражі ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 Зачекати його біля них, а сам пішов далі за ОСОБА_1 Підбігши до ОСОБА_1, ОСОБА_2 захопив його обома руками і потягнув на себе, від чого потерпілий впав на спину на сніг. В цей час ОСОБА_2 відкрив передню зовнішню кишеню ОСОБА_1, звідки витягнув мобільний телефон і побіг в бік вул. Чичеріна м. Дніпропетровська. ОСОБА_1 спробував гнатися за ним але ОСОБА_2, втік. Коли він тікав він бачив, що ОСОБА_3 також почав тікати в сторону вул. Робочої м. Дніпропетровська. Йдучи по дорозі він роздивився викрадений телефон, дістав і викинув з нього сім-карту. Викрадений мобільний телефон він продав якомусь чоловікові за 400 гривень.
Окрім визнання своєї вини вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується оголошеними ти вивченими матеріалами кримінального провадження:
Крім того вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та вивченими матеріалами кримінального провадження, в тому числі:
- протоколом огляду місця події від 09.04.2013 року, відповідно до якого об'єктом огляду була ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 73 (а.с.4);
- протоколом огляду предмету від 16.01.2013 року, відповідно до якого був оглянутий чек на мобільний телефон «Samsung S 5360», іmеі НОМЕР_1 (а.с.21);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16.01.2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2, як чоловіка, який 03.01.2013 року відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с.24-26);
- речовими доказами, є чек № 216159 на мобільний телефон «Samsung S 5360», іmеі НОМЕР_1 (а.с.22).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Суд приходить до висновку про те, що умисні дії ОСОБА_2, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.47), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.48,49), за місцем навчання характеризується незадовільно (а.с.50).
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75, 76 КК України.
По даному кримінальному провадженню було заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 на відшкодування на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 999 гривень.
Суд, розглянувши даний цивільний позов, перевіривши докази на його обґрунтування, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази:
- копію чеку № 216159 на мобільний телефон «Samsung S 5360», іmеі НОМЕР_1, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.23)
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Мащук В.Ю.