79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
10.01.11 Справа№ 1/395-28/171
За заявою: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ
про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 за нововиявленими обставинами
у справі
за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, в особі філії «Західне головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів
про визнання договору дійсним
Суддя Морозюк А.Я.
Представники
Від заявника (позивача): Жарський І.Р.-заступник директора юридичного департаменту філії
Від відповідача: не з'явився
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 10.12.2010 року розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 21.12.2010 року, відновлено строк для подання заяви.
Ухвалою суду від 21.12.2010 року розгляд заяви відкладено на 10.01.2011 року.
В судовому засіданні представник заявника(позивача) вимоги заяви підтримав з підстав, наведених у заяві та письмових поясненнях, заявник(позивач) просить переглянути рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 за нововиявленими обставинами, прийняти рішення про його скасування та прийняти нове рішення у справі №1/395-28/171, яким відмовити в задоволенні позову «ПриватБанку»до ФОП ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 99,5 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 під літерами 5 та 6, укладеного 01.12.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 терміном до 31 грудня 2009 року. Посилається на те, що на час розгляду справи №1/395-28/171 «ПриватБанку» не було відомо про нездійснення державної реєстрації договору оренди від 01.12.2004 року, а момент вчинення договору оренди відповідно до ст.ст.210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією. Договір, який не пройшов державної реєстрації є неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обов'язки.
В судові засідання 21.12.2010 року та 10.01.2011 року відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, на адресу суду двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів неможливості направлення в судове засідання іншого представника або неможливості особистої явки відповідача, зважаючи на те, що згідно ст.114 ГПК України заява розглядається судом у місячний строк з дня надходження, а неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника(позивача), суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, в особі філії «Західне головне регіональне управління»закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Львів, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів, про визнання договору дійсним, позов задоволено повністю, визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 99,5 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 під літерами 5 та 6, укладений 01.12.2004 року між Закритим акіонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 терміном до 31 грудня 2009 року.
Вказане рішення від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 не оскаржувалося і набрало законної сили.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», згідно п.1.1 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого у новій редакції 14.10.2009 року.
Як на нововиявлену обставину заявник(позивач) посилається на те, що при розгляді господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним господарським судом справи № 1/21, ФОП ОСОБА_2 не подано доказу державної реєстрації правочину (а саме, договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 99,5 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 під літерами 5 та 6, укладеного 01.12.2004 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 терміном до 31 грудня 2009 року), як це передбачено ст.794 ЦК України. Момент вчинення договору оренди відповідно до ст.ст.210,640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією. Договір, який не пройшов державної реєстрації є неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обов'язки. Таким чином на час розгляду справи №1/395-28/171 «ПриватБанку»не було відомо про нездійснення державної реєстрації договору оренди від 01.12.2004 року.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи(п.1 ч.2 ст.112 ГПК УКраїни).
Обставини, наведені заявником в заяві, не відносяться до категорії нововиявлених в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України. Не наведено заявником в заяві і інших підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зазначених у п.2-п.5 ч.2 ст.112 ГПК України. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2 ст.793 ЦК України(в редакції до внесення змін Законом України № 501-V від 20.12.2006 року), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст.794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.794 ЦК України(в редакції до внесення змін Законом України № 501-V від 20.12.2006 року), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.
Загальний порядок державної реєстрації таких договорів встановлений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 року № 1952-ІV.
На сьогодні реєстрацію договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) здійснюють державні та приватні нотаріуси відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671(далі-Тимчасовий порядок).
Як зазначено у п.1 Тимчасового порядку, державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Відповідно до п.5 Тимчасового порядку, державній реєстрації підлягає, зокрема, такий правочин як договір найму будівлі або іншої капітальної споруди(їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж один рік.
Відповідно до п.2 Тимчасового порядку, реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси(далі-нотаріуси).
Відповідно до п.6 Тимчасового порядку, державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.
Аналогічно, згідно п.1.2 Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 86/5, державна реєстрація правочину проводиться реєстратором шляхом унесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням.
Таким чином, з наведеного вбачається, що державна реєстрація правочину(договору), який підпадає під ознаки ч.2 ст.793 та ст.794 ЦК України, може бути здійснена не раніше нотаріального посвідчення такого правочину.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді позову ЗАТ «ПриватБанк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та винесенні рішення від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 було достеменно відомо про відсутність нотаріального посвідчення договору оренди від 01.12.2004 року, позаяк позивач звернувся з позовом про визнання договору дійсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК України (якою передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним).
Як наслідок, в силу вищенаведених приписів чинного законодавства, позивачу станом на час розгляду справи та станом на дату винесення рішення від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 могло і повинно було бути відомо про нездійснення державної реєстрації договору оренди від 01.12.2004 року.
За вищезазначених обставин суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення, у зв'язку із відсутністю нововиявлених обставин, тому суд дійшов до висновку про залишення рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 без змін, а заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення. Судові витрати покладаються на заявника (позивача).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
Рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2005 року у справі №1/395-28/171 залишити без змін, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Суддя Морозюк А.Я.