печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2930/13-ц
Категорія 50
23 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Волкової С.Я.,
при секретарі Топал А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА» Чоботару Анатол, ОСОБА_3 про захист порушеного права на відпустку,
Позивачка ОСОБА_1 18.02.2013 р. звернулася до суду із вимогами до відповідачів про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА» в особі директора Чоботару Анатол видати наказ про надання щорічних основних відпусток за 2011 та 2012 рр. тривалістю 24 робочі дні кожна. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що з 15.06.2009 р. працює у товаристві з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА» на посаді менеджера, тривалий час хворіла, тому шляхом направлення телеграм, звернень через довірену особу ОСОБА_4 просила надати відпустку, що зроблено не було, чим товариство порушило її право на відпочинок.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 скорегувала свої вимоги, посилаючись на те, що щорічна відпустка їй була надана, однак порушення її права на відпочинок потягло погіршення стану здоров'я та нормальних життєвих зв'язків, зміну кола спілкування, порушення життєвих планів, пов'язаних із одруженням, до моральних страждань, пов'язаних із неможливістю ведення звичайного способу життя, притаманного здоровій молодій людині, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА» Волинець В.В. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди висунуто до неналежного відповідача, представник Волинець В.В. підтвердив, що, враховуючи ч.1 ст.75 КЗпП України, ту обставину, що трудовий договір із ОСОБА_1 був укладений 15.06.2009 р. та вона має право на відпустку тривалістю 24 календарні дні за кожний із відпрацьованих робочих років: з 15.06.2009 р. по 14.06.2010 р.; з 15.06.2010 р. по 14.06.2011 р.; з 15.06.2011 р. по 14.06.2012 р. та за період роботи з 15.06.2012 р. по 11.03.2013 р. - 18 календарних днів, наказом товариства №8-К від 27.03.2013 р. на підставі заяви ОСОБА_1 від 21.03.2013 р. їй була надана щорічна основна відпустка за період роботи з 15.06.2010 р. по 14.06.2012 р. тривалістю 24 календарних дні з 15.04.2013 р. по 12.05.2013 р.
В судове засідання відповідач Чоботару Анатол не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.
Встановлено що позивачка ОСОБА_1 з 15.06.2009 р. працює у товаристві з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА» на посаді менеджера, про що свідчить наданий суду наказ №15/06-К від 15.06.2009 р.
Наявні в матеріалах справи листки непрацездатності серії АВЗ №944258, серії АВР №990069, серії АВН №889245, серії АВЗ №741811, серії АВР №988021, серії АВЗ №945350, серії АВР №988924, серії АВН №889925, серії АВО №622841 свідчать про перебування ОСОБА_1 з 13.08.2012 р. по 23.11.2012 р., включно, та з 27.11.2012 р. по 4.01.2013 р., включно, на лікарняному; 28.03.2013 р. позивачці повідомлено про надання щорічної основної відпустки за період роботи з 15.06.2010 р. по 14.06.2012 р. тривалістю 24 календарні дні з 15.04.2013 р. по 12.05.2013 р., про що свідчить повідомлення про надання відпустки від 27.03.2013 р., оплачувана щорічна відпустка тривалістю 24 календарні дні з 15.04.2013 р. за зазначений вище період надана ОСОБА_1 наказом №8-К від 27.03.2013 р., підстава: заява ОСОБА_1 від 21.03.2013 р.
Позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, свої вимоги обґрунтовує ст.237-1 КЗпП України та тим, що порушення її права на відпочинок потягло погіршення стану здоров'я та нормальних життєвих зв'язків, зміну кола спілкування, порушення життєвих планів, пов'язаних із одруженням, до моральних страждань, пов'язаних із неможливістю ведення звичайного способу життя, притаманного здоровій молодій людині, між тим за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну у сфері трудових відносин, відповідальність несе власник або уповноважений ним орган, з яким працівник перебуває у трудових відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.
Суд, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1, звертаючись до суду до виконавчого директора ОСОБА_3 із вимогами про відшкодування моральної шкоди, звернулася до неналежного відповідача, в задоволенні таких вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.45 Конституції України, ст.74,233,237-1 КЗпП України, ст.ст.2,10,11 Закону України «Про відпустки», п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», пп.13,18 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.3,4,10,1,60,88,169,209,212-215,290 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «ІНТЕРДІН ІНТЕРНЕШИНАЛ РІЛОКЕЙШН УКРАЇНА», Чоботару Анатол, ОСОБА_3 про захист порушеного права на відпустку - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.