16.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/9689/12
16 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Скрипник К.О.,
при секретарі - Назаренко Ю.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач 23 жовтня 2012 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що 18 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є «Банк Восток» (далі - ПАТ «Банк Восток», первісний кредитор) було укладено договір про надання кредитної лінії № 34.840.07.21.М. 18.05.2009 року між відповідачем та первісним кредитором було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору. 14.08.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору. 29.09.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «УкрКредит» було укладено договір відступлення права вимоги № 8. Відповідно до цього договору ПАТ «Банк Восток» відступило, а ТОВ «УкрКредит» прийняло право вимоги за договором про надання кредитної лінії № 34.840.07.21.М від 18 травня 2007 року. 29.09.2011 року ТОВ «УкрКредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фемілі Кредіт» було укладено договір відступлення права вимоги № 20110929-Г. Відповідно до цього договору ТОВ «УкрКредит» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фемілі Кредіт» прийняло право вимоги за договором про надання кредитної лінії № 34.840.07.21.М від 18 травня 2007 року. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів ТОВ «Фінансова Компанія «Фемілі Кредіт» від 15 листопада 2011 року офіційно змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Відповідно до п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_1 надано грошові кошти у вигляді не поновлюваної відкличної кредитної лінії окремим траншами з лімітом кредитування 204 000,00 доларів США, строком з 18.05.2007 року по 17.05.2012 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, чим не виконав зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 13.03.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 5 396 758,05 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 1 562 632,30 грн., суми заборгованості за відсотками - 282 260,97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3 551,864 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 396 758,05 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, підтримав позовні вимоги і просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, заявив клопотання про зменшення розміру пені.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді даної цивільної справи суд бере до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".
Встановлено, що 18 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_2», правонаступником якого є «Банк Восток» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № 34.840.07.21.М,
згідно умов якого відповідачу були надані грошові кошти у вигляді не поновлюваної відкличної кредитної лінії окремим траншами з лімітом кредитування 204 000,00 доларі США, строком з 18.05.2007 року по 17.05.2012 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом (а.с.7-8).
Встановлено, що 18 травня 2009 року та 14 серпня 2009 року між ВАТ «Хоум ОСОБА_2» та ОСОБА_1 були укладені Додаткові угоди № 1 та № 2 до договору про надання кредитної лінії № 34.840.07.21.М. від 18.05.2007 року (а.с.9-10).
29.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством „Банк Восток" та Товариством з обмеженою відповідальністю „УкрКредит" було укладено Договір відступлення права вимоги № 8. Відповідно до цього договору Публічне акціонерне товариство „Банк Восток" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю „УкрКредит" прийняло право вимоги за Кредитним договором № 34.840.07.21.М. від 18.05. 2007 року (а.с.11-12).
29.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „УкрКредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Фемілі Кредіт" було укладено Договір відступлення права вимоги № 20110929-Г. Відповідно до цього Договору Публічне акціонерне товариство „Банк Восток" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Фемілі Кредіт" прийняло право вимоги за Кредитним договором № 34.840.07.21.М. від 18.05. 2007 року (а.с.14-15).
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Фемілі Кредіт" від 15 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Фемілі Кредіт" офіційно змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „БІЗНЕСФІНАНС".
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 13.03.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 5 396 758,05 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 1 562 632,30 грн., суми заборгованості за відсотками - 282 260,97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3 551,864 грн. (а.с.95).
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Разом з тим, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення виконання основного зобов'язання у розмірі 3 551,864 грн. значно перевищує розмір збитків за кредитом, тому вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та розмір пені за невиконання основного зобов'язання має бути зменшений.
Так, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При вирішенні питання про зменшення неустойки суди повинні об'єктивно оцінити конкретну ситуацію: чи є цей випадок винятковим виходячи з інтересів обох сторін, які заслуговують на увагу; майновий стан сторін; ступінь виконання зобов'язання; причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника; співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення; добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків тощо.
З огляду на вищевикладене при вирішенні розміру пені, яку слід стягнути з відповідача, суд також враховує співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення, а також вимоги розумності і справедливості і вважає за можливе зменшити суму неустойки до розміру заборгованості за відсотками в сумі 282 260,97 грн.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 127 154,24 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" ст. ст. 526, 551, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 34.840.07.21.М від 18 травня 2007 року в розмірі 2 127 154,24 грн. (два міліонна сто двадцять сім тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 24 коп.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 1 562 632,30 грн., суми заборгованості за відсотками - 282 260,97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 282 260,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» судові витрати в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя К.О. Скрипник