Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" серпня 2006 р. Справа № АС-46/116-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя ,
суддя-доповідач
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - Старостенка С.А., копія постійної довіреності 1010/10/10-016 від 04.05.2006 р.
відповідача - не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2246 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.06 р. по справі № АС -46/116-06
за позовом Вовчанської МДПІ у Харківської області
до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області
визнання права власності на безхазяйне майно,
встановила:
Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до господарського суду Харківській області з адміністративним позовом про визнання за державою в особі Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області права власності на безхазяйне рухоме майно, а саме: врожай пшениці із площі 112,7 га в кількості 438,4 тон., гороху із площі 30,41 га в кількості 74,5 тон та ячменю із площі 5,94 га в кількості 15,44 тон, що був зібраний із земельних ділянок невитребуваних земельних сертифікатів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2006 р. у справі № 46/116-06 (суддя Ільїн О.В.) закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративних судів не поширюється на спори про визнання права власності на будь-які речі..
Позивач із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу в якості підстави для закриття провадження у справі послався на те що згідно зі статтею 104 Кодексу адміністративного судочинстава України до адміністративного суду має право звертатися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи, інтереси у сфері публічно-правових відносин, згідно зі статтею 2 цього Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок провадження та відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення, тоді як позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення його права, свободи чи інтересів з боку відповідача-Пільнянської сільської ради, в спірних правовідносинах.
Також місцевий господарський суд послався на те, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачена компетенція адміністративних судів також не передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори про визнання права власності на будь які речі.
Колегія суддів із зазначеним висновком місцевого господарського суду не погоджується , виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 3, 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації іхньої компетенції у сфері управління та спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об"єднаних державних податкових інспекцій є проведення робіт, пов"язаних з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна.
Виходячи із наведених норм звернення до суду з позовом про визнання права власності на безхазяйне майно є необхідною умовою реалізації компетенції позивача.
За таких обставин місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов неправильного висновку про закриття провадження у справі на тій підставі, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для скасування зазначеної ухвали та направлення справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 17, 199 ( п. 3), 205 (п. 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2006 р. у справі № АС-46/116-06 скасувати.
Справу направити до господарського суду Харківської області для продовження
розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
Суддя-доповідач (півдпис)