Номер провадження 1-кп/228/6/2013
23 квітня 2013 року місто ДОКУЧАЄВСЬК
ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,
при секретарях - КРЕПКОЇ Л.О., ПАНІХІНОЇ Г.С.,
за участю: прокурора - КОВАЛЬОВА Ю.О.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
потерпілої - ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Докучаєвська Донецької області, кримінальне провадження № 1кп/228/6/2013, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012050250000006 від 22 листопада 2012 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Докучаєвська Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, судимого 26 червня 2007 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10 липня 2009 року на підставі постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 02 липня 2009 року, у зв'язку із заміною невідбутої частини покарання у вигляді 1р. 11м. 23дн. позбавлення волі, на більш м'яке покарання у вигляді 1р. 11м. 23дн. виправних робіт з утриманням 20 відсотків заробітку в дохід держави, які згідно довідки КВІ Святошинського району м. Києва за вих. № 25/4057 від 23.04.2013р. за підписом начальника інспекції ОСОБА_5, не відбув та невідбутий строк складає 01р. 06м. 14дн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2, в період часу з 18год. - 09 липня 2012 року до 17год. 30хв. - 18 липня 2012 року, точну дату в ході слідства не встановлено, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, в якому розташована квартира № 2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного отвору, проник через нього до зазначеної квартири, звідки з кухні таємно викрав кухонний комбайн «Мулінекс», вартістю 1200грн., який належав ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1200грн.
Він же, у період часу з 08год. до 16год. 40хв. - 25 липня 2012 року, точну дату в ході слідства не встановлено, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, в якому розташована квартира № 2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідної двері з внутрішньої сторони квартири за допомогою пошкодження фанери біля вікна із зовнішньої сторони будинку, проник до зазначеної квартири, звідки з веранди таємно викрав дитячий велосипед, вартістю 600грн., який належав ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 600грн.
Він же, 30 липня 2012 року приблизно о 00год. 45хв., не будучи власником квартири № 2, розташованої в будинку АДРЕСА_2, без згоди власника даного житла, яким є ОСОБА_3, на проживання чи перебування в ньому, ігноруючи конституційне право громадян на недоторканість житла, умисно та незаконно всупереч волі ОСОБА_3, не маючи на це жодних підстав, шляхом розбиття скла у віконному пройомі, таємно та незаконно проник через нього в квартиру № 2, розташовану в будинку АДРЕСА_2.
Обвинувачений ОСОБА_2, в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та пояснив, що вказані в обвинувальному акті крадіжки не вчиняв, лише 30.07.2012р. був вимушений через віконний пройом залізти до квартири ОСОБА_3, однак вважає, що не скоїв злочину, оскільки остання незаконно його виписала із вказаного житла, крім того вона не забороняла йому проживати в цьому жилому приміщенні.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина в скоєнні даних злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що відповідно до договору дарування за серією ВСК № 936780, посвідченого 22.12.2005р. приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, є власницею квартири № 2, розташованої в будинку АДРЕСА_2. Обвинувачений є її колишнім співмешканцем, якого вона зареєструвала у вказаному житлі за його проханням, через втрату останнім паспорту. Перед цим, ОСОБА_2 відповідно до довіреності за серією ВРР № 053628, посвідченої 16.05.2012р. приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, уповноважив її представляти його інтереси у відповідних органах реєстрації, з правом зняття його з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_2. В ході спільного проживання, вона зрозуміла, що ОСОБА_2 не є тим чоловіком, з яким вона хоче поєднати свою долю. Після отримання 01.06.2012р. останнім нового паспорту, вона 08.06.2012р. з його згоди, на підставі вказаної довіреності, зняла його з реєстрації зі своєї квартири та попросила покинути її, віддавши їй ключі. Не дивлячись на це, ОСОБА_2, ігноруючи її вимогу, продовжував проживати в її житлі, не віддаваючи при цьому ключі, через що, вона вимушена була наприкінці червня - початку липня 2012 року із своїм малолітнім сином переїхати до рідного брата ОСОБА_4 Для уникнення неприємних зустрічей з ОСОБА_2, вона попросила брата, доглядати за її квартирою, оскільки там знаходились її особисті речі. Зокрема там знаходився кухонний комбайн «Мулінекс», який їй подарувала її мати, дитячий велосипед, який вона особисто придбала своєму синові та мікрохвильова піч, яка також їй належала. Після крадіжки кухонного комбайна та мікрохвильової пічки, підозрюючи в цьому ОСОБА_2, вона попросила брата замінити серцевину замку вхідної двері, для не допуску останнього до квартири, що він і зробив. Не дивлячись на ці заходи, була скоєна друга крадіжка та викрадено дитячий велосипед та велосипед її брата ОСОБА_4, який останній залишав в її оселі. Пізніше ОСОБА_2 без її згоди проник через вікно до її квартири, де його застала вона разом із працівниками міліції. Викрадені речі, які були вилучені в ході розслідування справи, нею були впізнані.
Аналогічні покази дав в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_4, який підтвердив, що дійсно квартира № 2, розташована будинку АДРЕСА_2, належить на праві власності його рідній сестрі ОСОБА_3 Остання проживала в ній із своїм співмешканцем ОСОБА_2 Після погіршення між останніми відносин, сестра разом із її малолітнім сином переїхали до нього. Йому відомо, що ОСОБА_3 просила ОСОБА_2 покинути її оселю та віддати ключі, однак останній на це не реагував. Після першої крадіжки він змінив в квартирі ОСОБА_3 серцевину замку вхідної двері, для унеможливлення ОСОБА_2 входу до неї. Оскільки його місце роботи було розташовано поблизу будинку, в якому знаходилась квартира його сестри, то він кожного разу залишав там свій велосипед «Пілот», який придбав особисто на ринку в м. Донецьку. Так, він 25.07.2012р. зранку залишив у веранді будинку свій велосипед, який повернувшись із роботи на місці не застав. Пізніше, а саме 30.07.2012р. в квартирі сестри він побачив незнайомих осіб, серед яких був і ОСОБА_2, про що повідомив сестру, яка викликала працівників міліції.
Згідно протоколу огляду місця події, складеного 19.07.2012р. слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 за участю відповідних осіб, а саме квартири № 2, розташованої в будинку АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, встановлено, що в кухні на підвіконні лежить стілець…, відкрита частина віконного прийому…, на верхній частині якого розбито скло та відкрита створка. З зовнішньої сторони будинку біля вказаного вікна, стоїть дерев'яний стілець…, навколо якого на землі лежать частини розбитого скла.
Зі слів потерпілого ОСОБА_4, який доглядав за домом, в якій була розташована квартира ОСОБА_3, до проведення зазначеного вище огляду, всі вікна були в належному стані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що влітку 2012 року проїжджаючи по вул. Совєтській в м. Докучаєвську, біля одного з будинків, побачив ОСОБА_2, якого знав як мешканця міста. Останній зупинив його та запропонував купити у нього дитячий велосипед або кухонний комбайн. Оскільки він потребував побутової техніки, зателефонував своїй дружині та спитав її думки. Отримавши позитивну відповідь, погодився на пропозицію ОСОБА_2 Останній завів його у будинок та продемонстрував роботу кухонного комбайна, після чого він передав ОСОБА_2 за товар 300грн. та відвіз його до себе додому.
ОСОБА_32 допитана в судовому засіданні в якості свідка, підтвердила слова свого чоловіка - свідка по справі ОСОБА_9 про те, що останній влітку 2012 року зателефонував їй та повідомив, що йому запропонували купити кухонний комбайн за 300грн., на що вона дала свою згоду. Після чого, чоловік привіз кухонний комбайн додому, яким вона користувалась.
З протоколу огляду місця події, складеного 15.10.2012р. слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області Орловою Я.Г. за участю відповідних осіб, вбачається, що в кабінеті № 17 Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Незалежності України, 19, громадянин ОСОБА_9 добровільно видав кухонний комбайн, який купив у ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі ОСОБА_3, який було оглянуто, в ході якого описані його ознаки; вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні в ході дослідження речових доказів впізнала у наданому органом слідства кухонному комбайні свою власну річ за особливою ознакою, а саме відсутністю ручки на кришці контейнеру.
Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 25.07.2012р. слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_26 за участю відповідних осіб, а саме квартири № 2, розташованої в будинку АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, з лівої сторони від дверей на віконному пройомі, зліва від дверей мається віконний пройом, забитий куском фанери та гіпсокартоном. При цьому частина фанери на вікні відламана, а інша частина відступає від вікна… На кухні, навпроти дверей мається віконний пройом, одна фіртка на якому відкрита, а на іншій відсутнє скло.
Зі слів потерпілого ОСОБА_4, який доглядав за домом, в якій була розташована квартира ОСОБА_3, пошкодження фанери біля вхідної двері було зроблено з метою відкриття вхідної двері з внутрішньої сторони, де остання закривалась не ключем, а на вентиль.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що в липні 2012 року знаходився у свого друга ОСОБА_13, якому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися біля будинку, де він проживав зі своєю співмешканкою. Прийшовши на місце, ОСОБА_2 викотив їм дитячий велосипед, пояснивши що купив його для свого сина, однак в зв'язку з потребою в коштах, хоче його продати. Вони взяли велосипед та покотили його через автостанцію, де запропонували його купити одному таксисту, однак той відмовився, після чого вони направилися у сторону старого ринку, при цьому ОСОБА_2 йшов за ними. Зайшовши на територію ринку побачили чоловіка, який торгував овочами та запропонували йому купити дитячий велосипед за 150грн., на що він погодився, заплативши їм кошти, частину яких ОСОБА_2 дав їм.
Натомість ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, заперечив дані обставини, однак суд до вказаних показів відноситься критично, оскільки вони спростовуються, як показами ОСОБА_12, так і показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що влітку 2012 року перебуваючи на старому ринку м. Докучаєвська, бачила двох молодих чоловіків, серед яких був ОСОБА_13, які пропонували купити у них дитячий велосипед.
ОСОБА_16 допитаний в якості свідка суду показав, що влітку 2012 року, перебуваючи на старому ринку м. Докучаєвська, побачив двох молодих людей, які запропонували йому купити дитячий велосипед, на що він погодився, заплативши їм 150грн. В подальшому він перепродав цей велосипед ОСОБА_17
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив слова свідка ОСОБА_16, відносно того, що купив у нього дитячий велосипед, який в подальшому добровільно видав працівникам міліції.
Згідно протоколу огляду місця події, складеного 17.10.2012р. слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області Орловою Я.Г. за участю відповідних осіб, вбачається, що в кабінеті № 17 Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Докучаєвськ, вул. Незалежності України, 19, громадянин ОСОБА_15 добровільно видав дитячий велосипед, який купив у ОСОБА_16, який було оглянуто, в ході якого описані його ознаки; вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Відповідно до протоколу пред'явлення предмету для впізнання, складеного 02.11.2012р. слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України Донецької області лейтенантом міліції Волкановим А.А., потерпіла ОСОБА_3 впізнала свій велосипед, яким виявився велосипед, що був вилучений у ОСОБА_15
З протоколу огляду місця події, складеного 30.07.2012р. слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_26 за участю відповідних осіб, а саме квартири № 2, розташованої в будинку АДРЕСА_2, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3, вбачається, що в дитячій кімнаті мається віконний пройом, вікно подвійне, яке складає дві рами та фіртки. Внутрішня частина рами вікна, а саме створки відкриті, на підвіконні лежать частини скла. Друга частина рами зміщена, фіртка відкрита, на ній відсутнє скло. В віконній рамі нижче фіртки, також розбите скло. Із зовнішньої сторони будинку біля вказаного вікна на землі мають куски скла.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 10.12.2012р. слідчим СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції Волкановим А.О. за участю відповідних осіб, обвинувачений ОСОБА_2 розказав та показав, яким чином він проник до квартири ОСОБА_3, а саме через віконний пройом.
Відповідно до Договору дарування за серією ВСК № 936780, посвідченого 22.12.2005р. приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, власницею квартири № 2, розташованої в будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.
Згідно паспорту громадянина України за НОМЕР_1, виданого 01.06.2012р. Докучаєвським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 15.05.2012р.
За довіреністю за серією ВРР № 053628, посвідченою 16.05.2012р. приватним нотаріусом Докучаєвського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси у відповідних органах реєстрації, з правом зняття його з реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_2.
Згідно того ж паспорту громадянина України, ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 - 08.06.2012р.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердила, що ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку 08.06.2012р. був знятий з зареєстрованого місця проживання за адресою: Донецька обл., АДРЕСА_2.
Зі слів потерпілої ОСОБА_3, вона 30.07.2012р. не давала ОСОБА_2 згоду на вхід (проникнення) в її квартиру. Крім того, спеціально для того, щоб ОСОБА_2 не мав змоги туди попасти, вона за допомогою свого брата ОСОБА_4 змінила на вхідних дверях серцевину замку.
Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_21, яка не змогла з'явитися до суду у зв'язку із вагітністю, що підтверджується довідкою головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Центральна міська лікарня м. Докучаєвська» ОСОБА_22 за вих. № 01/12-365 від 20.03.2013р., та покази якої зі згоди учасників процесу були оголошені в залі судового засідання, показала, що неодноразово чула спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3, в ході якого остання просила ОСОБА_2 повернути їй ключі від будинку, та залишити її у спокої.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 посварилась с ОСОБА_2, та перестала пускати його в будинок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що ОСОБА_2 розповів йому, що влітку 2012 року він вліз в будинок ОСОБА_3, де його застала міліція, у зв'язку з чим, просив його сказати, що він також там з ним перебував.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що влітку 2012 року знаходився у складі слідчо-оперативної групи та виїжджав за місцем проживання ОСОБА_3, де був застигнутий ОСОБА_2, який в бесіді поясняв, що незаконно проник до будинку ОСОБА_3, з метою переночувати.
Аналогічні показам ОСОБА_25, дали свідчення допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_27
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_19 не були свідками таємного викрадення ОСОБА_2 чужого майна (крадіжки) та незаконного проникнення його в житло ОСОБА_3, а тому обставин скоєного кримінального правопорушення ним не відомо.
До тверджень обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не скоював крадіжки кухонного комбайна «Мулінекс» та дитячого велосипеда з квартири ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 та іншими доказами, за якими судом достовірно встановлений послідовний ланцюжок незаконних дій ОСОБА_2, пов'язаних з таємним викраденням та розпорядженням майном ОСОБА_3, поза волею останньої, яке було віднайдено, та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.
Щодо посилання захисту на ту обставину, що не було проведено слідчої дії відносно впізнання потерпілою вилученого кухонного комбайна, то це не може слугувати підставою для виправдання обвинуваченого за цим епізодом, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 безпосередньо в квартирі ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 дану побутову техніку, яку в подальшому видав працівникам міліції та яку в судовому процесі в ході дослідження речових доказів впізнала ОСОБА_3 за особливою ознакою.
Пояснення ОСОБА_2 відносно того, що йому ніхто не забороняв проживати в квартирі ОСОБА_3, та туди проникати, суд вважає також неправдивими, оскільки вони спростовані показами потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4, свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та іншими доказами. Слід зазначити, що свідченням незаконного проникнення ОСОБА_2 в житло ОСОБА_3, є спосіб проникнення через віконний пройом, в якому останнім було вибито скло, що свідчить про відсутність згоди власника житла на такі дії.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились із новою редакцією обвинувачення та підтримали обвинувальний акт у його теперішньому вигляді.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, та за ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення в житло ОСОБА_3, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до злочину невеликої тяжкості та тяжкого, судимий 26.06.2007р. Докучаєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10.07.2009р. на підставі постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 02.07.2009р., у зв'язку із заміною невідбутої частини покарання у вигляді 1р. 11м. 23дн. позбавлення волі, на більш м'яке покарання у вигляді 1р. 11м. 23дн. виправних робіт з утриманням 20 відсотків заробітку в дохід держави, які згідно довідки КВІ Святошинського району м. Києва за вих. № 25/4057 від 23.04.2013р. за підписом начальника інспекції ОСОБА_5, не відбув та невідбутий строк складає 01р. 06м. 14дн., згідно побутової характеристики характеризується негативно, відповідно до виробничої характеризується позитивно, холостий, офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, матеріальну шкоду потерпілій на мамонт винесення цього судового рішення не відшкодував. Обставин, які пом'якшували або обтяжували його покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 буде покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.
Оскільки вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_33 вчинив після постановлення Докучаєвським міським судом Донецької області вироку від 26.06.2007р., однак до повного відбуття покарання, то на підставі ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, та остаточно призначає покарання із врахуванням ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:
- за ч.1 ст.162 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 26.06.2007р., яку замінено на підставі постанови Кіровського районного суду м. Донецька від 02.07.2009р., та остаточно шляхом їх часткового складення з переводом менш суворого виду покарання більш суворим згідно ст. 72 КК України, покарання визначити у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов'язання: а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, після чого затримати та доставити до Донецького СІЗО УДПСУ в Донецькій області.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження та долучені до його матеріалів згідно постанови слідчого СВ Докучаєвського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Волканова А.А. від 08.11.2012р., а саме кухонний комбайн «Мулінекс» та дитячий велосипед - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцеві ОСОБА_3; поліетиленовий пакет із серцевиною замку, змив речовини бурого кольору, змиви та зіскрібки, недопалки - знищити; конверт з відпечатками пальців рук - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя