Номер провадження 2/228/5/2013
22 квітня 2013 року місто ДОКУЧАЄВСЬК
ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,
при секретарі - ПАНІХІНОЇ Г.С.,
з участю: представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
представників відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Докучаєвська цивільну справу № 2/228/5/2013 за позовом ОСОБА_5 до Докучаєвської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області та Комунального підприємства «Прометей» про зобов'язання виконати ремонті роботи,
06.08.2012р. до суду звернувся ОСОБА_5 із позовом до Докучаєвської міськради та КП «Прометей», де просив зобов'язати останніх виконати ремонтні роботи з поновлення зовнішньої стіни будинку № 2/11, розташованого по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області, зі сторони квартири № 19, власником якої він є; зобов'язати КП «Прометей» провести перерахунок плати за ненадані послуги за період з січня 2009 року по момент виконання вказаних ремонтних робіт; стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що є власником квартири № 19, розташованої у жилому будинку № 2/11 по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області, балансоутримувачем якого є КП «Прометей». 20.02.2008р. між ним та вказаним комунальним підприємством був укладений Договір № 45 про надання послуг з утримання житла та прибудинкових територій. Оскільки придбана ним квартира потребувала відповідного ремонту, він зокрема у вересні 2008 року вирішив замінити старі дерев'яні вікна на пластикові стеклопакети, під час демонтування яких виявилось, що перемичка вікна за терміном часу втратила свою здатність тримати шари цегли. Крім того, будівельний розчин, яким скріплювались цеглини, від часу пересох та висипався. 03.10.2008р. він звернувся до балансоутримувача будинку із заявою щодо укріплення перемички вікна та усунення тріщин на зовнішній стіни будинку. На дане та наступні неодноразові звернення отримував лише відписки, зокрема щодо неможливості виконання ремонтних робіт через відсутність у підприємства відповідної ліцензії; невключення даних робіт в план капітального ремонту через невиділення фінансування з місцевого бюджету та інш. 07.05.2012р. отримав чергову відповідь, з якої випливає саме його обов'язок за власний рахунок виконати ремонтні роботи з укріплення віконних отворів та усунення тріщин. Вважаючи дії відповідачів неправомірними, вимушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду, який повинен розв'язати даний спір.
Ухвалою Докучаєвського міського суду Донецької області від 17.04.2013р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено Виконавчий комітет Докучаєвської міської ради Донецької області.
Ухвалою цього ж суду від 22.04.2013р. вказану позовну заяву в частині вимоги про зобов'язання проведення перерахунку плати за ненадані послуги - залишено без розгляду.
Представники позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну вимогу про зобов'язання виконати ремонті роботи підтримали та просили її задовольнити, давши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у поданій ОСОБА_5 позовній заяві.
Представник відповідача - КП «Прометей» ОСОБА_3 в судовому засіданні позовну заяву визнала частково, а саме визнала в частині зобов'язання виконати ремонті роботи, посилаючись в цій частині на відсутність передбаченого фінансування з боку органу місцевого самоврядування, та не визнала в частині стягнення судового збору.
Представник відповідачів - Докучаєвської міськради та його виконавчого комітету ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала вимогу про зобов'язання виконати ремонті роботи, посилаючись на відсутність належного фінансування відповідних програм, та не визнала в частині стягнення судового збору.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири № 19, розташованої в будинку № 2/11 по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області.
Будинок № 2/11 по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області на підставі рішення Докучаєвської міської ради Донецької області за № 5/6-146 від 31.07.2006р. «Про передачу житлового фонду» /а.с. 67/ та акту, складеного 30.06.2006р. відповідною комісією /а.с. 68-70/, переданий в господарське віддання Комунальному підприємству «Прометей».
Комунальне підприємство «Прометей» згідно Статуту, затвердженого рішенням Докучаєвської міської ради Донецької області № 5/16-418 від 04.05.2007р., який пройшов 26.05.2008р. відповідну державну реєстрацію /а.с. 63-66/ та Статуту, затвердженого рішенням Докучаєвської міської ради Донецької області № 616-100 від 31.01.2011р., який пройшов 05.04.2011р. відповідну державну реєстрацію /а.с. 59-62/, створено з метою забезпечення експлуатації, обслуговування та ремонту інженерно-технічних мереж житлового фонду Докучаєвської міської ради; надання послуг населенню і задоволення власника в забезпеченні сервісного обслуговування і утримання житлового фонду. Предметом діяльності цього підприємства є: забезпечення схоронності, правильність експлуатації, виконання поточного та капітального ремонту господарським способом із залученням підрядних організацій інженерних мереж житлового фонду; ремонт і технічне обслуговування житлових будівель і споруд.
20.02.2008р. між Комунальним підприємством «Прометей», в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, як Виконавцем з однієї сторони, та ОСОБА_5, який є власником квартири, як Споживачем з другої сторони, був укладений Договір № 45 про надання послуг з утримання житла та прибудинкових територій, відповідно до якого його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання житла та прибудинкових територій, а споживачем - своєчасної оплати цих послуг.
Відповідно до Технічного паспорту на жилий будинок № 2/11, розташований по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області, останній був збудований у 1936 році, капітальному ремонту не піддавався та станом на 25 вересня 1971 року мав зокрема наступні дефекти та пошкодження, які відображені у пунктах 3, 4 розділу ІІ «Технічний опис та стан конструктивних елементів, перелік та об'єм ремонтних робіт по будівлі»: а саме, 3) на стінах - значні тріщини в стінах, які переходять у цоколь, значне вивітрювання швів у кладці; 4) на фасаді - значне вивітрювання швів у кладці. Відсоток зношеності - 35 /а.с. 75-88/.
ОСОБА_7 приймання передачі житлового фонду в комунальну власність, складеного комісією створеною відповідно до рішення виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області від 07 серпня 2003 року № 238, зношеність жилого будинку № 2/11, розташованого по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області на 01.03.2003р. становить 62,4% /а.с. 101-102/.
З наданого ОСОБА_7 приймання-передачі жилого фонду на баланс КП «Прометей», складеного комісією створеною відповідно до рішення Докучаєвської міської ради Донецької області від 31 липня 2006 року № 5/6-146 «Про передачу жилого фонду», слідує, що балансова вартість жилого будинку № 2/11, розташованого по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області становить - 752980,52грн., зношеність - 508751,95грн., залишкова вартість - 244228,57грн. /а.с. 67-70/. Таким чином, зношеність вказаного будинку на момент складення цього документу становила 67,5%.
ОСОБА_7 поданого позову, позивач ОСОБА_5 у вересні 2008 року вирішив замінити у своїй квартирі № 19, розташованій у жилому будинку № 2/11 по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області, старі дерев'яні вікна на пластикові стеклопакети, під час демонтування яких виявилось, що перемичка вікна за терміном часу втратила свою здатність тримати шари цегли. Крім того, будівельний розчин, яким скріплювались цеглини, від часу пересох та висипався.
Відповідно до ОСОБА_7 обстеження квартири № 19, розташованої у жилому будинку № 2/11 по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області від 19 січня 2009 року, складеного комісією у складі уповноважених працівників КП «Прометей» /а.с. 9/ та письмових відповідей останнього /а.с. 5, 6, 10 з обороту/ вбачається, що роль склепінчастої перемички віконного отвору у вказаній квартирі виконувала арматура, яка при заміні власником квартири дерев'яного віконного блоку на склопакет, через тривалу експлуатацію стала непридатною та обламалась. При цьому, перемичка над віконним отвором була виконана з грубим порушенням будівельних норм і правил. Ремонтні роботи по укріпленню перемички та цеглової кладки над вікнами необхідно виконувати під час капітального ремонту із залученням підрядчиків, які мають допуск на виконання таких робіт та необхідне обладнання.
Не дивлячись на це, ОСОБА_7 комісії з обстеження квартири № 19, розташованої у будинку № 2/11 по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області від 12 квітня 2012 року /а.с. 16/ встановлено, що погіршення експлуатаційного стану склепінчастої перемички віконних отворів здійснюється з причини проведення власником квартири заміни дерев'яних вікон на склопакети. Склепінчаста перемичка підтримувалася дерев'яним віконним блоком, який унеможливлював її деформацію. Поява тріщин над віконними витворами квартири у цегляній кладці жилого будинку, може бути слідством проведених власником робіт по заміні вікон.
Допитаний в залі судового засідання у якості свідка ОСОБА_8, який свого часу закінчив Донецький політехнічний інститут за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво» і за кваліфікацією є «інженером-будівельником», на протязі своєї професійної діяльності, а саме 45 років працював за набутим фахом, суду пояснив, що строк експлуатації як перемички, так і самого будинку вже давно сплив, заміна власником квартири вікон не може бути причиною погіршення експлуатаційного стану склепінчастої перемички віконних отворів та появи тріщин над ними. Крім того, у 2004 році він був у квартирі позивача, і вже на цей час на зовнішній стіні будинку над вікнами квартири знаходились тріщини, і йому як фахівцю вже було зрозуміло, що щось відбулось з перемичкою /а.с. 52-53/.
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 5867/23 від 27 березня 2013 року, над віконними проймами у квартирі АДРЕСА_1 над вікнами були виконані залізоцегляні перемички подібні конструкції перемичок застосовувалися при будівництві цивільних будівель в 30-ті роки минулого сторіччя, тобто влаштування таких перемичок не суперечило будівельним нормам на момент зведення досліджуваної будівлі. В результаті демонтажу дерев'яних віконних блоків і монтажу металопластикових віконних блоків не міг погіршитися технічний стан перемичок - несучих конструкцій. Візуальним оглядом встановлено, що над віконними проймами в досліджуваній квартирі, а також на стіні будинку із зовнішньої і внутрішньої сторони квартири, є тріщини в кладці над віконними проймами квартири № 19 і під віконними отворами вищерозташованої квартири. Встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між появою дефектів в кладці стін будинку № 2/11 і заміною віконних блоків, а також проведенням перепланування у квартирі № 19 не представляється можливим, так як у експерта відсутні об'єктивні дані про технічний стан стін будинку до початку проведення робіт - 2008 рік. Візуальним оглядом на момент проведення досліджень встановлені описані дефекти стін і перемичок. В разі не усунення вище викладених пошкоджень і дефектів неминуче зростання фізичного зношення конструкцій може призвести до виникнення аварійної ситуації. Візуальним оглядом встановлено пошкодження окремих конструктивних елементів - перемичок і кладки стін, які виникли в процесі тривалої експлуатації (будинок 1936 року побудови). Дані ушкодження можуть бути усунені шляхом виконання комплексу ремонтних робіт - зміцнення ділянок стін. заміни перемичок, перекладки окремих ділянок стін /а.с. 139-143/.
ОСОБА_7 статті 327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Статтею 322 цього ж Кодексу встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Статтею 26 цього ж Закону передбачені повноваження міської ради щодо створення виконавчих органів та інші повноваження, які забезпечують реалізацію прав та інтересів міської громади.
ОСОБА_7 підпункту 1 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів міських рад належать управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту «а» частини 1 статті 31 цього ж Закону, до відання виконавчих органів міських рад належать організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.
За статтями 184, 185 ЖК України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету. Фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.
Таким чином, діючим законодавством України обов'язок по ремонту будинку несе власник майна, тобто це територіальна громада в особі відповідачів, тобто органів місцевого самоврядування та створеного ними підприємства, на балансі якого перебуває житловий фонд.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.
ОСОБА_7 статті 24 цього ж Закону, балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4) приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; 5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; 5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; 6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
За частиною 1 статті 1 цього ж Закону, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати справний стан стін для сприйняття навантажень (конструктивну міцність); усунення ушкоджень стін у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку (пп. 4.2.1.3 п. 4.2 р.4); не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалі й осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин (пп. 4.2.1.1 п. 4.2 р.4); виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації. Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу (пп. 2.2.2 п. 2.2 р.4).
Підпунктом 2.2.11 пункту 2.2 розділу 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004р. № 150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004р. за № 1046/9645 передбачено проведення робіт з пере мурування окремих віконних та дверних перемичок, що зробилися непридатними. Підпунктом 2.2.9 цього ж пункту також передбачено проведення робіт з кріплення або підсилення кам'яних стін, що відхиляються від вертикального положення і мають деформації.
Відповідно до повноважень відповідачів, діяльність Комунального підприємства «Прометей» є прямо залежною від його засновника - Докучаєвської міської ради Донецької області та її виконавчого комітету, як органів місцевого самоврядування. Обов'язок щодо належного утримання житлового фонду, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Прометей», стосується всіх відповідачів у справі, а проведення капітального ремонту, в більшому ступені, залежить від міської ради, яка затверджує виділення коштів для виконання відповідної міської програми.
Виходячи з обставин справи, суд дійшов до висновку, що кожен з відповідачів неналежним чином виконав свої обов'язки з утримання в належному стані будинку, а отже вони є відповідальними за цим позовом.
При цьому, задовольняючи позов, суд покладає обов'язок по виконанню ремонтних робіт саме на Виконавчий комітет Докучаєвської міської ради Донецької області та Комунальне підприємство «Прометей», які відповідно до діючого законодавства наділенні відповідними повноваженнями в цій сфері.
Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 107,30грн. згідно квитанції № 14823.142.2, виданої Донецьким РУ ПАТ «КБ «Приват Банк».
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області та Комунального підприємства «Прометей», за таких обставин з останніх на користь позивача необхідно стягнути з кожного окремо по 53,65грн.
Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 322, 327 ЦК України, ст.ст. 17, 26, 30, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 185 ЖК України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позов ОСОБА_5 до Докучаєвської міської ради Донецької області, Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області та Комунального підприємства «Прометей» про зобов'язання виконати ремонті роботи - задовольнити частково.
Зобов'язати Виконавчий комітет Докучаєвської міської ради Донецької області та Комунальне підприємство «Прометей» виконати за рахунок власних коштів ремонтні роботи з поновлення зовнішньої стіни будинку № 2/11, розташованого по вулиці Мельникова у місті Докучаєвську Донецької області, з боку квартири № 19.
Стягнути з Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецької області та Комунального підприємства «Прометей» на користь позивача судовий збір з кожного окремо по 53,65грн.
У задоволенні вимоги про зобов'язання Докучаєвської міської ради Донецької області виконати ремонті роботи - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя