24 квітня 2013 року Справа № 17/5005/8813/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.
суддівГольцової Л.А. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 04.12.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.02.2013
у справі№ 17/5005/8813/2012
господарського судуДніпропетровської області
за позовом1. Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 2. Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області
простягнення 16 821,20 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивачів1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;
- відповідача - третьої особиповідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;
Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 22.04.2013 № 02-05/424 розгляд справи № 17/5005/8813/2012 господарського суду Дніпропетровської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.
11.10.2012 Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 7 008,83 грн. та на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 9 812, 37 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 у справі № 17/5005/8813/2012 (суддя Суховаров А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 (колегія суддів у складі: Крутовських В.І. - головуючий суддя, судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.), у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 у справі № 17/5005/8813/2012, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 визначених позивачами збитків у вигляді упущеної вигоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом Державної фінансової інспекції № 06-21/34 від 16.03.2012 встановлено те, що відповідач неналежно виконує умови договору оренди № 135-УКВ/10 від 05.07.2010, зокрема, використовує приміщення не за його цільовим призначенням (використовується для розміщення комп'ютерного клубу), що в свою чергу свідчить про недоотримання місцевим бюджетом та балансоутримувачем орендної плати.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 3)вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 51/250.
При прийнятті судових рішень у справі місцевий та апеляційний господарські суди, керуючись, зокрема, приписами статей 22, 611, 623, 626, 628, 629 ЦК України, статей 224, 225 ГК України, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дослідивши умови договору оренди № 135-УКВ/10 від 05.07.2010, укладеного між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4; встановивши, що згідно з п. 1.1 договору орендодавцем передано орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 73,9 кв. м. для розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (майстерні з ремонту електропобутових товарів та побутової техніки); між відповідачем та позивачами 20.02.2012 було укладено додаткову угоду до договору оренди №135-УКВ/10, відповідно до якої, частина орендованого приміщення передається відповідачу під розміщення комп'ютерного клубу (31, 7 кв. м.); відповідач виконує належним чином умови договору оренди по сплаті за оренду приміщень у розмірі та у строки встановлені договором; згідно з актом позивача-2 від 21.11.2011 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 орендоване приміщення до підписання додаткової угоди від 20.02.2012 використовувалося відповідно до умов договору, тобто для здійснення ремонту побутової техніки; беручи до уваги те, що зміни до умов договору оренди щодо цільового використання орендованого приміщення були підписані та набули чинності 20.02.2012, в той час як перевірка Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області була здійснена 16.03.2012 згідно з актом № 06-21/34; дійшли правомірного висновку про те, що позивачами не доведено підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та правомірно відмовили у позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Отже, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 у справі № 17/5005/8813/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА
Л.Б. ІВАНОВА