25 квітня 2013 року Справа № 19/20/2012/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКота О.В.
суддівКролевець О.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Теплицьке АТП 10553"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від 20.11.2012
у справі господарського суду№ 19/20/2012/5003 Вінницької області
за позовомАкціонерного товариства "Ощадбанк" в особі філії- Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк"
доПриватного акціонерного товариства "Теплицьке АТП 10553"
простягнення 28 723, 20 грн.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 вперше подана Приватним акціонерним товариством "Теплицьке АТП 10553" касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі № 19/20/2012/5003 повернута скаржнику на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку та ненаданням належних доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.
Вдруге подана заявником касаційна скарга на вказане судове рішення була повернута Приватному акціонерному товариству "Теплицьке АТП 10553" ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з направленням касаційної скарги безпосередньо до Вищого господарського суду України.
Втретє подана Приватним акціонерним товариством "Теплицьке АТП 10553" касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі №19/20/2012/5003 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).
Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012, строк на оскарження якої у суді касаційної інстанції закінчився 10.12.2012.
Згідно з поштовим штемпелем на конверті втретє касаційну скаргу надіслано заявником до суду з пропуском строку на касаційне оскарження, а саме: 20.03.2013. При цьому вперше касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 Приватним акціонерним товариством "Теплицьке АТП 10553" було надіслано до суду 20.12.2012, тобто також вже після закінчення строку, встановленого для її подання.
Водночас скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового акту.
Розглянувши подані клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на ведення у період з 20.11.2012 по 20.12.2012 переговорів з позивачем та органами виконавчої служби щодо можливості реструктизації заборгованості з приводу предмету судового спору.
Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.
Так, з відмітки суду на звороті останньої сторінки постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 вбачається, що оскаржувана постанова була надіслана скаржнику 23.11.2012, тобто з дотримання встановленого ст. 105 Господарського процесуального кодексу України строку.
Також заявник касаційної скарги був присутнім у судовому засіданні 20.11.2012 під час оголошення постанови Рівненським апеляційним господарським судом, а отже, був обізнаний про прийняте судове рішення.
Наведені у клопотаннях причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки ведення переговорів між сторонами не є перешкодою для подачі заявником касаційної скарги та не належить до об'єктивних обставин, які б перешкоджали реалізації права на звернення до суду.
Не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження усунення заявником допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, оскільки перебіг цього строку не залежить від суб'єктивних обставин, зумовлених порушенням скаржником норм процесуального права.
Крім того, згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Проте заявником не надано жодних доказів щодо наявності наведених у клопотаннях обставин.
Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі №19/20/2012/5003 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Приватному акціонерному товариству "Теплицьке АТП 10553" строку на касаційне оскарження у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Теплицьке АТП 10553" у задоволенні клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі №19/20/2012/5003.
2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теплицьке АТП 10553" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі № 19/20/2012/5003 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Кот О.В.
Судді Кролевець О.А.
Саранюк В.І.