23 квітня 2013 року Справа № 45/135б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.
розглянувши касаційну скаргуМакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року
у справі господарського суду № 45/135б Донецької області
за заявою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
до Державного відкритого акціонерного товариства "Автобаза "Донецьквуглезбагачення" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Донбасвуглезбагачення"
про визнання банкрутом
ліквідатор Гарбуз В.В.
за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство,
у провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "Автобаза "Донецьквуглезбагачення" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Донбасвуглезбагачення" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 20.09.2007 року за заявою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) (том 1, а.с. 1).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2007 року за результатами підготовчого засідання господарським судом введено процедуру розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців - до 11.04.2008 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тітова О.І. (том 1, а.с 145 - 146).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2007 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 436 362, 29 грн. та окремо пеня, штрафні санкції на суму 47 825, 57 грн., зокрема, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 349 191, 22 грн., з яких 303 471, 91 грн. основного боргу та 45 719, 31 грн. штрафних санкцій та пені (том 3, а.с. 32).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2008 року введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців - до 13.05.2009 року, керуючим санацією боржника призначено керівника підприємства - Байдаліна Є.Л., а розпорядником майна в процедурі санації - арбітражного керуючого Тітова О.І. (том 3, а.с 118 - 119).
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Донецької області від 07.07.2011 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гарбуза В.В. (том 4, а.с. 167 - 169).
07.11.2012 року до господарського суду Донецької області надійшло клопотання комітету кредиторів боржника про продовження ліквідаційної процедури строком на 3 місяці, припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Гарбуза В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Погоріло В.А. (том 7, а.с. 12).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2012 року (суддя Лейба М.О.) за наслідком розгляду клопотання в судовому засіданні за участі представників учасників провадження у справі про банкрутство у задоволенні клопотання комітету кредиторів від 07.11.2012 року в частині припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Гарбуза В.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Погоріло В.А. відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури боржника на три місяці - до 07.01.2013 року, зобов'язано ліквідатора по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута з доданими документами в підтвердження проведених дій, відповідно до статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 7, а.с. 20 - 22).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки та Макіївська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.11.2012 року та задовольнити клопотання комітету кредиторів, мотивуючи тим, що арбітражний керуючий неналежно виконував обов'язки ліквідатора попередньо не узгодивши з комітетом кредиторів кандидатуру суб'єкта оціночної діяльності, через дії якого відбулось зниження вартості майна банкрута від попереднього оцінювання.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2012 року - без змін (том 7, а.с. 65 - 66).
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Макіївська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області (далі - скаржник) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 26.12.2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу державної податкової інспекції на ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2010 року у даній справі, аргументуючи порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 1, 31, 16, 25 - 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції від 26.12.2012 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 6, 10, 11 статті 31 Закону (в редакції на момент розгляду клопотання комітету кредиторів), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Частиною 8 статті 16 Закону (в редакції на момент розгляду клопотання комітету кредиторів) передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Згідно з частиною 13 статті 30 Закону (в редакції на момент розгляду клопотання комітету кредиторів), у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Частиною 1 статті 25 Закону визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника, зокрема: ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.
Згідно з приписами частини 1 статті 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
Відповідно до частини 2 статті 29 Закону, для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.
В силу приписів статей 3, 5, 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" оцінка майна проводиться на підставі договору між замовником та суб'єктом оціночної діяльності, яким є, зокрема, зареєстрована в установленому законодавством порядку фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, а також юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, у складі якої працює хоча б один оцінювач, та яка отримала сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.11.2012 року до господарського суду в ході ліквідаційної процедури боржника, введеної 07.07.2011року, надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження ліквідаційної процедури строком на 3 місяці, припинення повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Гарбуза В.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Погоріло В.А. мотивоване прийняттям такого рішення комітетом кредиторів боржника на засіданні від 23.10.2012 року згідно з протоколом №15 (том 7, а.с. 12 - 18), в якому комітет кредиторів боржника дійшов висновку про порушенням вимог чинного законодавства про банкрутство щодо порядку проведення оцінки майна боржника, яка проведена з суб'єктом оціночної діяльності без попереднього погодження його кандидатури з комітетом кредиторів боржника, внаслідок чого комітетом кредиторів прийнято рішення не затверджувати порядок реалізації активів банкрута на підставі звіту про незалежну оцінку будівель та споруд, що належать банкруту станом на 25.09.2012 року (том 6, а.с 1 - 162).
Розглянувши зазначене клопотання в частині припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гарбуза В.В., суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, оцінка майна банкрута проведена суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Максімовим В.В., що підтверджується сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №11512/11 від 21.03.2012 року, а також виданими Максімову В.В свідоцтвом про державну реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №2271 від 10.02.2005 року (том 6, а.с. 142) та кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача серії МФ №2015 від 02.10.2004 року згідно Договору від 24.09.2012 року (том 6, а.с.135 - 142).
Відповідно до Звітів про оцінку вартості рухомого та нерухомого майна боржника від 25.09.2012 року загальна вартість нерухомого майна боржника визначена експертом на суму 1 911 679 грн., а загальна вартість майна, яке знаходиться на балансі, становить 13 108 грн. (том 6, а.с. 1 - 124).
Судами встановлено, що звіт про експертну оцінку нерухомості боржника від 26.09.2012 прорецензовано Директором ТОВ "Агроцентр" Новіковою Т.В., яка має Сертифікат на право рецензування експертної оцінки ФДМУ №9524/10 з висновком про погодження з експертною оцінкою нерухомого майна на суму 1 911 679 грн. (том 5, а.с. 143-145).
Апеляційним судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів від 23.10.2012 року згідно протоколу №14 було прийнято рішення не затверджувати реалізацію активів банкрута на підставі звіту про експертну оцінку від 25.09.2012 року, незважаючи на закінчення строків ліквідаційної процедури, однак пропозицій про визначення та проведення оцінки майна іншим експертом або про стартову ціну продажу майна, яка б перевищувала експертну оцінку комітетом кредиторів прийнято не було (том 7, а.с. 66-зворот).
З огляду на встановлене, суди дійшли висновку, що комітет кредиторів не в повній мірі скористався власними повноваженнями, згідно частини 2 статті 29 Закону, та не визначив іншого способу оцінки майна, окрім експертної оцінки, яка була проведена ліквідатором боржника з дотриманням процедури згідно законодавства про банкрутство.
Також, суди дійшли висновку, про недоведення комітетом кредиторів боржника факту неналежного виконання арбітражним керуючим Гарбузом В.В. повноважень ліквідатора боржника у справі №45/135б, які б могли стати підставою для припинення його повноважень, як ліквідатора у справі та відмовили у задоволенні такого клопотання.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання в частині продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки на засіданні комітету кредиторів від 23.10.2012 року за участю всіх представників членів комітету кредиторів одноголосно прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці, що обґрунтовано наявністю у банкрута нереалізованої ліквідаційної маси.
З огляду на встановлене судами та правильне застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для припинення повноважень Гарбузом В.В.
Доводи скаржника про помилковість висновків судів при оцінці обставин відповідності проведеної оцінки майна боржника рішенням комітету кредиторів є такими, що спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно з приписами статей 1115, 1117 ГПК України, вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правові підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2012 року у справі №45/135б залишити без змін.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко