25 квітня 2013 року Справа № 5009/4634/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі
суддів :Грека Б.М., Дерепи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013
у справі№ 5009/4634/12
господарського судуЗапорізької області
за позовомПрокурора міста Енергодар Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України
доКолективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат"
простягнення 1 197 350,00 грн.
за участю представників від:
позивача Грядунов Д.В. (довір. від 28.12.2012р.)
відповідача не з"явився
прокуратуриЛук"яненко В.В. - посвідчення № 000496
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013р. у справі № 5009/4634/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013, задоволено позов Прокурора міста Енергодар Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України (Позивач), стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" (Відповідач) 1 197 350 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу майна № 183 від 07.05.2010р.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що Відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу майна щодо збереження кількості робочих місць і чисельності працівників на приватизованому об"єкті, що відповідно до статей 611, 629 Цивільного кодексу України, статей 222, 230 Господарського кодексу України є підставою для стягнення з Відповідача штрафу, встановленого в договорі купівлі-продажу у розмірі 5% від вартості об"єкта приватизації.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Колективне сільськогосподарське підприємство "Тепличний комбінат" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013 у справі № 5009/4634/12, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Фондом державного майна України (Орган приватизації) та Колективним сільськогосподарським підприємством "Тепличний комбінат", розташованим в м. Енергодарі Запорізької області (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майна з розстроченням платежів № 183 від 07.05.2009р. Предметом цього договору є державне майно цілісного майнового комплексу державного підприємства "Тепличний комбінат".
Пункти 1.3, 1.4 договору передбачають, що вартість майна, яке викуповується, становить суму 16 616 034 грн. і майно вартістю 7 330 966 грн. передається Покупцю безоплатно відповідно до статті 6 Закону України "Про особливості приватизації майна в аграрно-промисловому комплексі" для подальшого розподілу серед працівників Покупця відповідно до трудової участі за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).
Обов'язки Покупця закріплені в розділі 5 договору купівлі-продажу, а в пункті 5.7 "в" вказується на те, що Покупець протягом термінів, зазначених у плані приватизації, затвердженому Органом приватизації (наказ від 25.03.2010р. № 399) зобов'язаний зберігати кількість виробничих робочих місць і чисельність працівників.
За невиконання умов, зазначених у пункті 5.7 цього договору Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 5% від вартості об"єкта приватизації.
12.07.2012р. Фонд державного майна України звернувся до Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" із претензією-пропозицією № 10-23-10575 про сплату штрафу у розмірі 1 197 350 грн., передбаченого пунктом 5.7 договору купівлі-продажу з огляду на те, що Колективне сільськогосподарське підприємство "Тепличний комбінат" провело скорочення персоналу внаслідок чого було звільнено заступника Голови правління із збуту та зовнішньоекономічної діяльності Воздроганова В.Г.
З цих же підстав Прокурором м. Енергодара заявлено позов до Господарського суду Запорізької області в інтересах Фонду Державного майна України про стягнення з КСП "Тепличний комбінат" штрафних санкцій на суму 1 197 350 грн.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що відповідно до статей 525, 526, 529, 611 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Разом з тим, стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До позовної заяви Прокурором м. Енергодара додано копію плану приватизації Державного підприємства "Тепличний комбінат", затвердженого Фондом державного майна України 25.03.2010р., в якому зазначається кількість працівників на останню дату 460 чол., а на початок поточного року 462 чол.
Прокурор м. Енергодара з позовом про стягнення з Відповідача штрафних санкцій звернувся до Господарського суду Запорізької області 11.12.2012р.
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення з позовом для захисту порушеного або оспорюваного права і охоронюваного законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Але матеріали справи не містять доказів про фактичну кількість працюючих на КСП "Тепличний комбінат" на час звернення Прокурора до суду.
Крім того, план приватизації затверджено Фондом державного майна 25.03.2010р., а в поясненнях Прокурора від 25.01.2013р. № 103-427 вих.13 (т. 2, а.с. 61) вказується, що Воздраганова В.Г. прийнято на посаду заступника Голови правління КСП "Тепличний комбінат" згідно з наказом від 05.07.2010р. № 4 і наказом № 6-к від 24.10.2011р. Воздраганова В.Г. звільнено з посади.
Як вплинуло звільнення заступника Голови правління Відповідача на кількість працюючих і численність працівників, якщо його прийнято на посаду після затвердження плану приватизації суди не аналізували, а Прокурор м. Енергодара і Фонд державного майна не довели.
Не переконливими є висновки судів попередніх інстанцій про порушення Відповідачем умов договору купівлі-продажу № 183 від 07.05.2010р. щодо скорочення чисельності працівників, оскільки за планом приватизації, затвердженим 25.03.2010р. передбачалося наявність працівників КСП "Тепличний комбінат" - 460 чол., а з наданого до матеріалів справи штатного розпису, затвердженого Головою правління КСП "Тепличний комбінат", 27.09.2011р. визначено кількість працюючих на комбінаті 498,25 одиниць.
Констатуючи факт звільнення з посади заступника директора КСП "Тепличний комбінат" Воздраганова В.Г. за наказом № 6-к від 24.10.2011р. і поновлення його на цій же посаді з 24.10.2011р. згідно з наказом № 4-п від 05.07.2012р., суди також не дали оцінки щодо наявності порушення Відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо збереження чисельності працівників станом на день звернення Прокуратури з позовом (11.12.2012р.)
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в статтях 610, 614 закріплені положення про те, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і відповідальність особи за порушення зобов'язання наступає при наявності вини (умислу або необережності).
Тобто, виходячи з положень цивільного законодавства про поняття зобов'язання, підстави його виникнення та загальні умови виконання (статті 509, 526 Цивільного кодексу України), виконання зобов'язання і правові наслідки порушення зобов'язання (статті 610, 611, 614 Цивільного кодексу України), положень процесуального законодавства щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України), суди попередніх інстанцій на порушення статті 43 ГПК України не повно дослідили матеріали справи в їх сукупності із застосуванням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. у справі № 5009/4634/12 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Господарської суду Запорізької області.
Касаційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Тепличний комбінат" задовольнити частково.
Скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013, рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2013р. у справі № 5009/4634/12.
Справу № 5009/4634/12 передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Б.М. Грек
В.І. Дерепа