23 квітня 2013 року Справа № 5006/13/110/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О. Данилової М.В.
за участю представників сторін:
позивачаЧернишов Ю.О. дов. від 10.12.2012 року
відповідача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
на постановувід 12.03.2013 року Донецького апеляційного господарського суду
у справі№ 5006/13/110/2012 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій"
до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
простягнення 654878,05 грн.
Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод металевих конструкцій" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки № 24339дс від 27.09.11 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2013 року (суддя Макарова Ю.В.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Ломовцева Н.В., Стойка О.В.) позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій" суму основного боргу в розмірі 654878,05 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 13097,56 грн.
Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 року і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року та відмовити в позові в повному обсязі.
Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, а саме статтей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статтей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, заявник посилається на те, що оскільки позивач не передав йому документи, передбачені пунктом 4.3 договору, то згідно частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання відповідачем може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.09.2011року між сторонами по справі був укладений договір поставки № 24339дс, згідно з яким Постачальник (позивач) зобов'язується виготовити за узгодженими кресленнями та передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно умов даного договору металоконструкції "Система подачі сипучих матеріалів та феросплавів в ДСП-150" за проектом 29230-КМ1 сталеплавильного цеху філіалу "Металургійний комплекс" ПрАТ "ДМЗ", іменовані в подальшому Товар (п.1.1 Договору).
Згідно із п. 2.1 договору загальна сума визначається в національній валюті України та на момент підписання договору орієнтовно складає 2605638, 95 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 434273,16 грн. та підлягає уточненню згідно п. 1.4 даного договору.
У розділі 7 укладеного договору сторони узгодили порядок оплати, а саме:
7.1 покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:
7.1.1 передоплата в розмірі 60% від вартості товару, що складає 1563383,37 грн. з урахуванням ПДВ, перераховується в узгоджені сторонами строки на підставі рахунку на передоплату, виставленого постачальником.
7.1.2 залишок суми вартості поставленої, але не оплаченої партії товару, перераховується покупцем протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару та підписання сторонами актів здачі-приймання товару на підставі виставлених постачальником рахунків на оплату.
Згідно із п. 12.1 договір вступає в силу від дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Протоколом розбіжностей до договору сторони виклали пункт 1.4, пункт 3.3, підпункт 2, пункт 8 договору в запропонованій редакції постачальника, зокрема п. 1.4 договору в редакції: "маса товару на момент підписання даного договору складає 181,01 тонни (з урахуванням 3% КМД та 1% зварювання) по теоретичній вазі на підставі наданих креслень КМ. Остаточна вага товару, що підлягає виготовленню та поставці по даному договору, визначається після розробки креслень КМД по теоретичній вазі"; виключили підпункт 4, п. 5.8, п. 6.5.
Додатковою угодою № 1 від 31.01.2012 року до договору поставки № 24339дс від 27.09.2011року сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 1.4. вказаного договору остаточна вага металоконструкцій, які поставляються по договору, складає 184,116 тон, з урахуванням чого загальна сума договору складає 2650349, 82 грн., в тому числі ПДВ - 441724, 97 грн.
Відповідач здійснив попередню оплату товару в розмірі 60% від суми договору, перерахувавши на рахунок позивача 1563383, 37 грн.
Позивач здійснив поставку узгодженого сторонами товару за видатковими накладними № 10984 від 14.12.2011р., № 10994 від 15.12.2011р., № 11018 від 21.12.2011р., № 11019 від 21.12.2012р., № 11025 від 22.12.2012р., № 11038 від 23.12.2011р., № 11048 від 26.12.2011р., № 11049 від 27.12.2012р., № 11056 від 27.12.2011р., № 10 від 17.01.2012р., № 39 від 31.01.2012р., № 55 від 14.02.2012р., № 61 від 16.02.2012р., № 63 від 20.02.2012р., № 66 від 21.02.2012р., № 70 від 22.02.2012р., № 97 від 05.03.2012р., № 107 від 13.03.2012р., № 110 від 13.03.2012р., № 118 від 19.03.2012р., № 134 від 21.03.2012р., № 164 від 03.04.2012р., № 452 від 10.08.2012р., на загальну суму 2650349, 07 грн.
Суд першої інстанції встановив, із чим погодився суд апеляційної інстанції, що відповідач повний розрахунок з позивачем за поставлений товар не виконав тому заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 24339дс від 27.09.11року складає 654878,05 грн., яка стягнута з відповідача.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.
Відповідно до пунктів 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України, статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору, одностороння відмова від виконання яких не допускається крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально технічне постачання може здійснюватись шляхом поставки або на основі договорів купівлі-продажу, основні вимоги до яких передбачені цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
Згідно статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Позивачем на виконання умов договору було здійснено поставку продукції на загальну суму 2650349,07 грн.
Відповідачем повну оплату поставленої продукції не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.
Доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме не надання ним сертифікатів якості на метал, сертифікатів УкрСЕПРО на виготовлення металоконструкцій судами обгрунтовано спростовані, оскільки згідно статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Відповідачем не надано до господарського суду доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання документів, а також відмови від цієї продукції, а відтак, враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду Донецької області про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 24339дс від 27.09.2011року та задоволення позовних вимог.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Посилання відповідача на статтю 613 Цивільного кодексу України та непередання позивачем документів перелічених у пункті 4.3 договору, касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судами спір стосується розрахунків за отриману продукцію, а згідно пункту 7.1.2 договору кінцевий строк сплати повинен бути здійснений на протязі 15 банківських днів з моменту поставки та підписання актів приймання-передачі. Датою поставки згідно пункту 4.2 договору є відмітка у товаротранспортній накладній.
Отже, розрахунки за отриману продукцію ніяким чином не пов'язані із переліком документів, зазначених у пункті 4.3 договору.
Більш того, згідно статті 666 Цивільного кодексу України відповідач не позбавлений права вимагати передання документів, що стосуються товару.
Решта тверджень заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013 року у справі № 5006/13/110/2012 господарського суду Донецької області залишити без змін.
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
С у д д і Н. Волковицька
М. Данилова