24 квітня 2013 року Справа № 904/1217/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013
у справі№ 904/1217/13-г Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"
до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД"
провизнання договору укладеним
за участю представників сторін:
позивача: Варданян Г.С., дов.від 13.08.2012 № 110 юр
відповідача: Михалевич М.А., дов.від 20.02.2013 б/н
Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" про визнання укладеним в редакції позивача договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу розподільними мережами) № 2013/Т-ПР-14151/137484 від 20.12.2013.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 у справі №904/1217/13-г (суддя Єременко А.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у справі № 904/1217/13-г (колегія суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 у цій справі скасовано; позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Іноземного підприємства "Агбор Інжиніринг ЛТД" про визнання укладеним договору направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Іноземне підприємство "Агбор Інжиніринг ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у цій справі скасувати; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 у справі № 904/1217/13-г залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" від 23.04.2013 № 331/17/1-02, в якому позивач просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2012 у справі № 904/1217/13-г позовну заяву із доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Зазначена ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї, а саме: у описі вкладення від 04.02.2013 відсутній перелік додатків, які направлялися відповідачу; опис вкладення не містить номеру поштового відправлення; до позовної заяви не додано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, виходив з того, що такий висновок суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до позовної заяви №92/17/1-02 від 04.02.2013, зареєстрованої Господарським судом Дніпропетровської області 11.02.2013 № 954, позивач в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надав опис форми № 107. Зі змісту цього опису вбачається, що на адресу Іноземного підприємства "Агбор Інжинирінг ЛТД" відправником - Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" була направлена позовна заява про визнання укладених договорів в редакції позивача від 04.02.2013 № 92/17/1-02 з додатками, кількістю - 1 предмет, на 34 аркушах, що відповідає кількості аркушів позовних матеріалів. На вказаному описі міститься відтиск штампу поштового відділення від 04.02.2013 та підпис працівника зв'язку, який перевірив вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї було надано опис форми №107, який містить відбиток поштового штемпеля з датою відправлення та підпис працівника поштового зв'язку, який перевірив відповідність вкладення тим документам, які надсилались відповідачу.
Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно зі ст. 32 ГПК України опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 04.02.2013 є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. У випадку сумніву його вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд міг витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Іноземного підприємства "Агбор Інжинірінг ЛТД" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 у справі № 904/1217/13-г Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя: Л. Іванова
судді: Л. Гольцова
Н. Губенко