24 квітня 2013 року Справа № 14/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 року у справі № 14/15 господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" до Закритого акціонерного товариства "Івано-Франківськтурист" про стягнення 150 709 грн., -
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компроміс" (далі - ТОВ "Компроміс", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з наступних підстав.
Як видно з представлених матеріалів, касаційну скаргу ТОВ "Компроміс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 року у даній справі, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2010 року було повернуто без розгляду, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказану ухвалу суду було направлено Заявнику 11.10.2010 року.
Разом з цим, 28.03.2013 року ТОВ "Компроміс" вдруге подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 року у даній справі, тобто - з пропуском встановленого законом процесуального строку, з клопотаннями про його відновлення.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище статті 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.
В даному ж випадку, подане ТОВ "Компроміс" клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку мотивовано тим, що Заявникові не надходило жодних повідомлень щодо руху даної справи у господарських судах, що і стало причиною пропуску процесуального строку.
Однак, вказані Заявником обставини та причини пропуску процесуального строку, а також термін такого пропуску (понад 2 роки), не можна вважати поважними і такими, що є підставою для відновлення судом касаційної інстанції процесуального строку, відповідно до вимог ст. 53 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги відхилити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компроміс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 року у справі № 14/15 господарського суду Івано-Франківської області повернути без розгляду.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компроміс" з державного бюджету України 2 110,00 грн. (дві тисячі сто десять гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого за квитанцією № 17 від 21.03.2013 року.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.